DECIZIE   Nr. 83 din 25 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), precum si ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 270 din 17 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), precum si ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Nationala "Radiocomunicatii" - S.A. - Directia de Radio si Televiziune Timisoara in Dosarul nr. 4.033/C/2002 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, prin consilier juridic Cristian Mereu, cu delegatie la dosar, lipsa fiind partea Societatea Comerciala "RIPS" - S.R.L. din Timisoara, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata, precum si o interpretare a dispozitiilor criticate pentru a se asigura o practica unitara la nivelul instantelor judecatoresti.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale referitoare la proprietate, deoarece statul are obligatia de a promova interesul public, de privatizare si dezvoltare a intreprinderilor mici si mijlocii. Cu privire la solicitarea autorului de a se interpreta dispozitiile criticate, de asemenea, pune concluzii de respingere, deoarece Curtea nu poate emite decizii de interpretare, conform dispozitiilor Legii nr. 47/1992, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 4.033/C/2002, Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), precum si ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Nationala "Radiocomunicatii" - S.A. - Directia de Radio si Televiziune Timisoara intr-o cauza avand ca obiect obligarea acesteia la incheierea unui contract de vanzare-cumparare, in conditiile Legii nr. 133/1999.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca principiul libertatii contractuale si, de asemenea, creeaza o discriminare, contravenind astfel art. 16 din Constitutie. Avand in vedere ca prin dispozitiile criticate se instituie obligatia de vanzare a oricarui activ solicitat de o intreprindere mica sau mijlocie, fara a i se lasa proprietarului posibilitatea de a-si da acordul, se infrange astfel dreptul de dispozitie al proprietarului, recunoscut si garantat de art. 41 si 135 din Constitutie. De asemenea, autorul exceptiei solicita Curtii Constitutionale interpretarea dispozitiilor criticate pentru o practica unitara in ceea ce priveste aplicarea Legii nr. 133/1999.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale, intrucat, desi instituie unele restrangeri ale dreptului de proprietate al societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat, precum si al regiilor autonome, in ceea ce priveste activele disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii, aceste restrangeri sunt impuse de apararea interesului public de sustinere si stimulare a procesului de privatizare. Dispozitiile legale criticate stabilesc, in conformitate cu prevederile art. 41 din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate, pentru situatiile prevazute in mod expres in Legea nr. 133/1999.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "dispozitiile legale criticate reglementeaza instrainarea activelor disponibile ale societatilor comerciale cu capital majoritar de stat si ale regiilor autonome, in considerarea interesului economic general, al privatizarii, in concordanta si cu extinderea pietei si consolidarea, astfel, a economiei de piata prin reglementarea cadrului juridic necesar dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, inclusiv prin crearea unor facilitati". In consecinta, prin dispozitiile criticate nu se incalca dreptul de proprietate, prevazut si garantat de art. 41 si 135 din Constitutie, deoarece statul este obligat sa asigure si sa promoveze interesul public in cadrul economiei nationale, iar unele restrangeri sau conditionari impuse de lege nu reprezinta o atingere adusa exercitiului dreptului de proprietate, ci, dimpotriva, realizarea interesului general, public, de sustinere si stimulare a procesului de privatizare si dezvoltare a intreprinderilor mici si mijlocii.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate stabilesc, in conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 41, continutul si limitele dreptului de proprietate al societatilor comerciale cu capital majoritar de stat si al regiilor autonome. Prin dispozitiile criticate, statul ia masuri pentru asigurarea cadrului favorabil formarii si dezvoltarii economiei de piata, pentru asigurarea libertatii comertului si a concurentei loiale, invocand in acest sens deciziile Curtii Constitutionale nr. 123/2000 si nr. 216/2002.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. a) si b), precum si ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999), cu modificarile si completarile ulterioare, avand urmatorul continut:
    - Art. 12 alin. (1) lit. a) si b): "Intreprinderile mici si mijlocii au acces la activele disponibile ale societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat, precum si ale regiilor autonome, in urmatoarele conditii:
    a) activele disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii in baza contractului de inchiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a contractului de asociere in participatiune, incheiate cu societatile comerciale si companiile nationale cu capital majoritar de stat, precum si cu regiile autonome, la data intrarii in vigoare a prezentei legi vor fi vandute, la solicitarea detinatorului, la pretul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare dupa deducerea investitiilor efectuate in activ de catre chirias;
    b) contractul de inchiriere sau contractul de locatie de gestiune se va transforma, la solicitarea detinatorului, in contract de leasing, cu clauza irevocabila de vanzare;";
    - Art. 13 alin. (1): "In intelesul prezentei legi, se considera active disponibile activele care nu sunt utilizate. Societatile comerciale si companiile nationale cu capital majoritar de stat, precum si regiile autonome sunt obligate sa stabileasca si sa intocmeasca listele cuprinzand activele disponibile, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi. Listele vor fi transmise la birourile de asistenta pentru constituirea si dezvoltarea societatilor comerciale, organizate in cadrul camerelor de comert si industrie judetene si a municipiului Bucuresti. Listele vor fi actualizate lunar."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 135 alin. (1): "(1) Statul ocroteste proprietatea."
    De asemenea, autorul exceptiei invoca si incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care are urmatorul continut: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate reglementeaza conditiile in care intreprinderile mici si mijlocii au acces la activele disponibile ale societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat, precum si ale regiilor autonome.
    Cu privire la pretinsa incalcare a principiului constitutional al egalitatii in fata legii, Curtea retine ca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor, ca o garantie constitutionala care se refera la cetateni, nu si la persoane juridice, asa cum a statuat Curtea Constitutionala in mod constant (de exemplu, prin Decizia nr. 5 din 18 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 56 din 4 februarie 2000).
    In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia prin textele legale criticate se incalca dreptul de proprietate al societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat sau al regiilor autonome, Curtea retine ca aceasta este nefondata, dat fiind faptul ca statul, avand calitatea de actionar majoritar, in virtutea prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) si b), are obligatia sa asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie", "protectia concurentei loiale", precum si "protejarea intereselor nationale in activitatea economica".
    Curtea constata ca stimularea vanzarii activelor disponibile, reglementata prin Legea nr. 133/1999, constituie o masura luata de stat in scopul realizarii unui obiectiv economic de interes general, si anume crearea economiei de piata, ca premisa a asigurarii libertatii comertului, protectiei concurentei loiale si a cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de productie.
    Asadar, dispozitiile criticate nu contravin principiilor consacrate prin dispozitiile art. 41 si 135 din Constitutie, dupa cum nu contravin nici prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Cu privire la solicitarea autorului exceptiei de a se emite o decizie de interpretare, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita, deoarece, conform dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea "nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 16 alin. (1), al art. 41, al art. 134 alin. (2), al art. 135, al art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), precum si ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Nationala "Radiocomunicatii" - S.A. - Directia de Radio si Televiziune Timisoara in Dosarul nr. 4.033/C/2002 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva