DECIZIE Nr.
823 din 2 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 730 din 29 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marilena Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Bejinaru în Dosarul nr.
7.536/109/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia penală.
La apelul nominal se constată lipsa autorului
excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
inadmisibilă, întrucât, în realitate, se doreşte modificarea textului dedus
controlului de constituţionalitate, ceea ce nu este de competenţa Curţii
Constituţionale.'
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 29 martie 2007,
pronunţată în Dosarul nr. 7.536/109/2006, Tribunalul Argeş - Secţia penală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Viorel Bejinaru.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia limitează critica de neconstituţionalitate doar la
dispoziţia finală din art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală,
respectiv "orice alt incident ivit în cursul executării". Critica
acestuia faţă de textul de lege vizează faptul că legiuitorul nu limitează
(nominalizează) motivele ce pot fi invocate şi luate în seamă de către instanţa
de judecată pentru reducerea pedepsei în cazul condamnărilor definitive,
respectiv în cazul condamnaţilor definitivi aflaţi în cursul executării
pedepsei închisorii. In opinia autorului excepţiei, formularea "orice alt incident" trebuie
să cuprindă şi „orice incident de natură medicală rezultat ca urmare a unor
boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau psihice,
afecţiuni grave cu grad
ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât sunt influenţate direct
proporţional de factorii de mediu specifici detenţiei şi locurilor de reţinere
şi care-i fac pe condamnaţii respectivi inapţi de o muncă utilă",
impunându-se să fie prevăzută în cadrul art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de
procedură penală reglementarea „orice incident, chiar de natură medicală".
Inexistenţa acestei prevederi permite instanţelor de judecată ca atunci când
sunt sesizate, în baza art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală,
cu incidente medicale ivite în cursul executării pedepsei să respingă
contestaţiile la executare pe considerentele că reglementarea cererilor
respective se găseşte în art. 453 şi 455 din Codul de procedură penală. Această
situaţie, susţine autorul excepţiei, duce la încălcarea drepturilor şi
libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor garantate şi consfinţite de
Constituţie în art. 21, 22, 34, 50 şi 16.
Tribunalul Argeş - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece critica art. 461
alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală se referă la necesitatea unei noi
reglementări şi nu rezultă că textul invocat ar fi neconstituţional.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, cu
denumirea marginală „Contestaţia la executare", care au următorul
conţinut: „Contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face în
următoarele cazuri: [...] d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea
sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice
alt incident ivit în cursul executării."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în
drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 22 privind dreptul la
viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 34 privind dreptul la ocrotirea
sănătăţii şi art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 461 din Codul de procedură penală au mai fost
supuse controlului de contencios constituţional prin raportare la prevederile
art. 16 şi 21 din Legea fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 77 din 8
februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 23 februarie 2005, Curtea
Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
pentru considerentele acolo arătate.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia
menţionată îşi păstrează valabilitatea.
Dispoziţiile art. 22 privind dreptul la viaţă şi la
integritate fizică şi psihică, ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea
sănătăţii şi ale art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap nu au
incidenţă în cauză.
De altfel, autorul excepţiei de neconstituţionalitate
critică reglementarea art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală,
întrucât formularea "orice alt incident" nu cuprinde şi „orice incident de natură medicală rezultat ca
urmare a unor boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau
psihice, afecţiuni grave cu grad ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât
sunt influenţate direct proporţional de factorii de mediu specifici detenţiei
şi locurilor de reţinere şi care-i fac pe condamnaţii respectivi inapţi de o
muncă utilă", impunându-se modificarea acesteia.
Curtea reţine că prin critica de neconstituţionalitate
se are în vedere completarea textului art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de
procedură penală, soluţia legislativă în cauză nemulţumindu-l pe autorul
excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire ia
care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului". In consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate ridicată
urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competenţa Curţii
Constituţionale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de
autorul excepţiei.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Bejinaru în Dosarul nr.
7.536/109/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu