DECIZIE Nr.
814 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2, 2 1 si 3, art. 31 alin.
1 si 2 si art. 34 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 611 din 30 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 28 pct. 2, 21 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi
art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacău în Dosarul nr.
14.335/180/2007 al Tribunalului Bacău - Secţia comercială şi contencios
administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 14.335/180/2007, Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 pct. 2, 2Î şi 3, art. 31 alin. 1
şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacău într-un dosar având ca obiect o cerere
de anulare a unor acte.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că neconstituţionalitatea articolelor invocate
provine din încălcarea art. 24 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Autorul
apreciază că, în condiţiile în care judecătorii din complet şi, după caz, toţi
judecătorii din cadrul unei instanţe de judecată nu respectă dreptul garantat
la apărare, prevederile legale sunt neconstituţionale, pentru că limitează
accesul persoanei la judecarea cererii sale de o instanţă imparţială.
Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi contencios
administrativ apreciază că dispoziţiile legale
criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a
fost formulat în faţa instanţei de judecată, îl constituie prevederile art. 28
pct. 2, 21 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de
procedură civilă. Examinând excepţia, Curtea constată că, în realitate,
obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, îl constituie prevederile art. 28
alin. 2, 21 şi 3, art. 31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din
Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul cuprins:
-Art. 28: „Nu se pot recuza toţi judecătorii unei
instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic
superioare formulate la instanţa care soluţionează litigiul sunt inadmisibile.
Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate
formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător";
- Art. 31: „Instanţa decide asupra recuzării, în camera
de consiliu, fără prezenţa părţilor şi ascultând pe judecătorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc
de dovadă a motivelor de recuzare.";
- Art. 34: „Incheierea prin care s-a încuviinţat sau
respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este
supusă la nicio cale de atac.
Incheierea prin care s-a respins recuzarea se poate
ataca numai odată cu fondul".
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea
justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai
pronunţat asupra dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 21 şi 3, prin
raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituţionale. Astfel,
prin Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, Curtea a reţinut că
exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe,
de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor
deduse judecăţii.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra instituţiei
recuzării prin mai multe decizii, cum ar fi Decizia nr. 409 din 13 aprilie
2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai
2010, sau Decizia nr. 741 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 379 din 4 iunie 2009.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 31 din Codul de
procedură civilă, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 530 din 27 aprilie
2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai
2010. Curtea a reţinut că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul
cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această
reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi
operative de soluţionare a acestei cereri; încheierea prin care s-a respins
recuzarea se poate ataca odată cu fondul, instanţa superioară de fond urmând a
reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţă, atunci când
constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă.
Referitor la prevederile art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul
de procedură civilă, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 268 din 6 martie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 20 mai
2008.
Considerentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile
şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 21 şi 3, art.
31 alin. 1 şi 2 şi art. 34 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacău în
Dosarul nr. 14.335/180/2007 al Tribunalului Bacău - Secţia comercială şi
contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae