DECIZIE   Nr. 81 din 14 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 320 din 15 mai 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Bebe Burciu din Drobeta-Turnu Severin in Dosarul nr. 4.214/2001 al Judecatoriei Drobeta-Turnu Severin.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. In acest sens se arata ca prin dispozitiile de lege criticate legiuitorul a dorit sa organizeze desfasurarea activitatii rutiere fara riscuri pentru ceilalti participanti la trafic. In consecinta, se apreciaza ca art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 nu contravine, asa cum sustine autorul exceptiei, prevederilor art. 25, art. 41 alin. (1) teza intai si alin. (6) si art. 49 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 iulie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.214/2001, Judecatoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Bebe Burciu intr-o cauza avand ca obiect plangerea formulata de acesta impotriva procesului-verbal de constatare a unei contraventii prevazute de textul de lege criticat ca fiind neconstitutional.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000 incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (6), art. 49 si 25, fara a se arata insa in ce consta aceasta incalcare.
    Judecatoria Drobeta-Turnu Severin, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata. Astfel, se arata ca textul de lege criticat incalca art. 41 alin. (1) din Constitutie, deoarece "proprietarul unui autoturism ar trebui sa aiba dreptul de a transporta cu respectivul autoturism alte persoane (prieteni, cunoscuti, rude) sau chiar necunoscuti, contra plata, ori de cate ori se afla in tranzit, deci ocazional, si acest drept nu poate si nu trebuie sa fie limitat in masura in care dreptul de proprietate al autoturismului este garantat conform art. 41". In legatura cu sustinerea referitoare la incalcarea alin. (6) al art. 41 din Constitutie se arata ca, in conformitate cu aceste dispozitii constitutionale, "dreptul de proprietate implica si niste sarcini privind protectia mediului, asigurarea bunei vecinatati si alte sarcini (obligatii) ce trebuiesc a fi respectate potrivit legii sau obiceiului", "dar obiceiul este contrar art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997". Contrarietatea dispozitiilor de lege apreciate ca fiind neconstitutionale fata de prevederile art. 49 din Constitutie este motivata in sensul ca "de vreme ce un proprietar de autoturism nu-l poate folosi pe acesta, chiar ocazional, conform finalitatii sale, ar insemna ca insasi capacitatea sa de exercitiu sa fie afectata, fara a exista imperativele prevazute de art. 49, care sa impuna asemenea limitari in exercitiul drepturilor si libertatilor". In sfarsit, in opinia instantei de judecata, textul de lege criticat "incalca si dispozitiile art. 25 din Constitutie, caci un cetatean neposesor de autoturism, care ar trebui sa calatoreasca intr-o zona rurala, pentru care nu exista o cursa de transport rutier regulata, ar fi in imposibilitatea de a se deplasa in acea localitate cu vreunul din autoturismele aflate in tranzit spre localitatea respectiva, deoarece proprietarii autoturismelor nu l-ar lua in vehiculul lor pe calator de frica sanctiunilor contraventionale".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens, in esenta, se arata ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 44/1997, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, "nu contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (6) din Constitutie, referitoare la dreptul de proprietate garantat, si nici dispozitiilor art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea impusa pentru apararea ordinii si sanatatii publice <<numai prin lege>> a exercitiului drepturilor - in speta, cel de libera circulatie a persoanelor cu mijloace proprii de transport rutier, precum si cel de folosinta a acestor mijloace (element al dreptului de proprietate) - asigurandu-se realizarea acestor drepturi in conditiile prevazute de ordonanta, fara a se aduce atingere <<existentei>> acestor drepturi".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, care prevad: "Constituie contraventie, in masura in care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni, si se sanctioneaza ca atare urmatoarele fapte:
    a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfasurarea de activitati conexe acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fara licente sau cu licente cu valabilitate expirata, suspendate sau anulate, precum si nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea;"
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de lege criticate contravin art. 25, art. 41 alin. (1) si (6) si art. 49 din Constitutie, care prevad:
    - Art. 25: "(1) Dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept.
    (2) Fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara.";
    - Art. 41 alin. (1) si (6): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala retine ca Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, constituie, astfel cum rezulta din art. 1 alin. (1) al acesteia, cadrul general pentru "organizarea, efectuarea si asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a transporturilor rutiere de persoane si marfuri, cu respectarea principiilor liberei concurente si a masurilor de protectie a mediului inconjurator, a drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice si juridice si pentru satisfacerea necesitatilor economiei nationale si nevoilor de aparare a tarii". In consecinta, prin dispozitiile art. 40 din ordonanta se sanctioneaza faptele de incalcare a prevederilor acesteia si care constituie contraventii sau infractiuni. Printre acestea este si fapta prevazuta la alin. (1) lit. a) din articol, constand in efectuarea de transporturi rutiere sau desfasurarea de activitati conexe acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, "fara licente sau cu licente cu valabilitate expirata, suspendate sau anulate, precum si nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea".
    Sanctionarea contraventionala, in temeiul art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997, a posesorilor de autoturisme are in vedere faptul ca acestia nu desfasoara un transport in interes personal, ceea ce ar corespunde scopului pentru care ei detin autoturismul, ci efectueaza un transport rutier rezervat operatorilor de transport, respectiv persoanelor juridice romane sau straine, care detin in proprietate sau cu alt titlu vehicule rutiere si care efectueaza transporturi interne si/sau internationale, precum si activitati conexe acestora. Or, potrivit art. 33 alin. (1) din ordonanta "pot desfasura operatiuni de transport rutier operatorii de transport rutier inscrisi in Registrul operatorilor de transport rutier, tinut de autoritatea competenta". Asa fiind, desfasurarea unor asemenea activitati si de catre alte persoane reprezinta, pe de o parte, o concurenta neloiala, iar pe de alta parte, efectuarea unui transport public rezervat de lege celor care detin licentele necesare pentru aceasta, sens in care trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute la art. 34 din ordonanta, referitoare la onorabilitate, competenta profesionala, capacitate financiara si baza tehnica materiala necesara.
    Fata de cele aratate Curtea constata ca dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului de proprietate, si ale alin. (6), privind sarcinile ce greveaza proprietatea, nu sunt incidente in cauza si, in consecinta, nu poate retine incalcarea lor.
    Totodata Curtea urmeaza sa inlature si sustinerea potrivit careia sunt incalcate prevederile art. 25 din Constitutie, care consacra dreptul la libera circulatie a cetatenilor. Aceasta intrucat textul de lege criticat nu contine dispozitii care sa vizeze acest drept, ci sanctioneaza nerespectarea prevederilor ordonantei, care reglementeaza organizarea, efectuarea si asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a transporturilor rutiere de persoane si marfuri.
    In sfarsit, Curtea nu poate retine vreo contradictie intre art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 40/1997 si dispozitiile art. 49 din Constitutie, privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, iar autorul exceptiei, ca de altfel si cu privire la celelalte texte constitutionale invocate ca fiind incalcate, nu formuleaza nici un argument in acest sens.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Bebe Burciu din Drobeta-Turnu Severin in Dosarul nr. 4.214/2001 al Judecatoriei Drobeta-Turnu Severin.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu