DECIZIE Nr. 8 din 24 ianuarie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor
comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele
masuri pentru accelerarea reformei economice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 366 din 7 august 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997
privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin
Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice,
exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A.
din Brasov in Dosarul nr. 308/1999 al Tribunalului Brasov.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 14 decembrie 1999.
Concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din aceeasi data,
pronuntarea fiind amanata la 27 decembrie 1999 si apoi la 20 ianuarie 2000 si
la data de 24 ianuarie 2000.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 septembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 308/1999,
Tribunalul Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind
unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de
Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a sustinut ca
dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997,
astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 99/1999, incalca prevederile art.
41, 49 si 78 din Constitutie, afectandu-se profund activitatea si drepturile
legitime ale societatilor comerciale private sau partial privatizate. Autorul
isi intemeiaza critica de neconstitutionalitate pe urmatoarele motive:
1. Prin aceste dispozitii se produce o imixtiune flagranta a legiuitorului
in atributiile rezervate, prin Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, exclusiv actionarilor societatilor comerciale. Prin art. 32^2 alin.
(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata
prin Legea nr. 99/1999, legiuitorul intervine si sugereaza actionarilor
facultatea de a converti actiunile ordinare rezultate din majorarea capitalului
social cu valoarea terenului in actiuni prioritare. Or, vointa actionarilor nu
trebuie canalizata, ci manifestata in mod liber, fara sugestii sau recomandari
legislative. Prin modul in care legiuitorul intervine in atributiile
actionarilor se incalca dispozitiile art. 49 din Constitutie.
2. Prin dispozitia legala inserata in art. 32^2 alin. (2) al Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr.
99/1999, se incalca dreptul de proprietate al actionarilor unei societati
comerciale asupra bunurilor societatii comerciale la care sunt actionari, drept
rezultat din detinerea unei cote-parti ideale din patrimoniul societatii, prin
declararea terenurilor ca fiind aport in natura al statului, terenuri pentru
care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate pe numele
societatii, iar nu pe numele statului, prin autoritatea publica nationala sau
locala. Drepturile actionarilor asupra patrimoniului societatii comerciale
deriva din detinerea unei cote din actiunile emise de catre societate, stiut
fiind ca fiecare actiune confera titularului ei un drept de proprietate pe
cote-parti ideale din universalitatea patrimoniului societatii. Prin aceasta
solutie legislativa se violeaza dispozitiile cuprinse in art. 41 al
Constitutiei, text prin care se consacra protectia proprietatii private.
3. Art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata
prin Legea nr. 99/1999, incalca si dispozitiile art. 78 din Constitutie, prin
care se prevede ca legea intra in vigoare de la data publicarii acesteia sau de
la o data prevazuta in textul ei si nu retroactiveaza, atata timp cat art. 32^2
alin. (3) din lege vizeaza situatii juridice anterioare intrarii sale in
vigoare.
Tribunalul Brasov, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
1. Dispozitiile art. 32^2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, prevad majorarea
de drept a capitalului social al societatilor comerciale cu valoarea
terenurilor mentionate in certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Aceste dispozitii legale reprezinta o completare a actelor normative care
reglementeaza privatizarea societatilor comerciale. Astfel, conform art. 3 din
Legea nr. 58/1991, privatizarea societatilor comerciale se realizeaza prin
transferul gratuit al unei parti din actiunile statului si prin vanzarea
actiunilor. Actele normative adoptate de-a lungul timpului, incepand cu Legea
nr. 15/1990 si Legea nr. 31/1990, au creat cadrul constituirii societatilor
comerciale si deci al transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor.
"Asociatii actionari au achiesat la aceste reglementari prin acceptarea
sau cumpararea actiunilor. De altfel, includerea terenului in capitalul social
al societatii realizeaza reglementarea juridica a situatiei acestui bun, care
oricum se afla in folosinta de fapt a societatii, fiind indispensabil
realizarii obiectului de activitate. Cu alte cuvinte, majorarea capitalului
social cu valoarea terenului profita chiar societatii comerciale". Este
adevarat ca majorarea capitalului social implica modificarea actului
constitutiv, conform art. 199 din Legea nr. 31/1990, insa, potrivit pct. 5^1 si
19 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 88/1997, valoarea terenurilor se prezinta adunarii generale extraordinare a
actionarilor in vederea constatarii majorarii de drept a capitalului social si
a dobandirii de drept, de catre institutia publica implicata, a actiunilor
nou-emise. Rezulta, deci, ca procedura majorarii capitalului social este supusa
hotararii adunarii generale a actionarilor, ceea ce implica si exprimarea
dreptului de vot.
2. Dispozitiile art. 32^2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, prevad
considerarea valorii terenului ca fiind aport in natura al statului sau al unei
unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite
actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei implicate. Este gresit
punctul de vedere exprimat de intervenienta si de parata privind incalcarea
dreptului de proprietate al actionarilor unei societati comerciale prin
atribuirea actiunilor in urma majorarii capitalului social catre un singur
actionar, aparare motivata in fapt pe considerentul ca fiecare actiune confera
titularului ei un drept de proprietate pe cote-parti ideale in universalitatea
patrimoniului societatii. Punctul de vedere este bazat pe ideea ca atat
patrimoniul societatii comerciale, cat si capitalul social sunt doua concepte
strans legate intre ele, dar care nu se confunda. Astfel, capitalul social
reprezinta expresia valorica a totalitatii aporturilor, iar patrimoniul,
totalitatea drepturilor si obligatiilor cu valoare economica apartinand
societatii. Terenul mentionat in cuprinsul certificatului de atestare a
dreptului de proprietate constituie aport in natura. Aportul se realizeaza prin
transferarea drepturilor corespunzatoare si predarea efectiva a bunurilor catre
societate. Conform art. 65 din Legea nr. 31/1990, bunurile aduse ca aport devin
proprietatea societatii. Astfel, asupra terenului doar societatea comerciala,
iar nu si actionarul, are un drept real. Este si motivul pentru care
certificatul de atestare a dreptului de proprietate se emite pe numele societatii
comerciale.
Conform art. 8 din Legea nr. 31/1990, capitalul social este divizat in
actiuni, iar asociatii dobandesc, in schimbul aportului, un numar de actiuni
corespunzator valorii aportului fiecaruia. Actiunile confera asociatilor
dreptul de a participa la luarea hotararilor in organele societatii comerciale,
precum si dreptul de a primi dividende, iar in caz de retragere sau de
excludere, precum si in cazul dizolvarii sau al lichidarii societatii, dreptul
la contravaloarea aportului lor. Astfel, actiunile confera titularului un drept
de creanta si nu un drept de proprietate pe toate partile ideale din
universalitatea patrimoniului societatii comerciale, cum gresit a considerat
intervenienta.
3. Cu privire la aplicarea in timp a Legii nr. 99/1999, din economia
prevederilor art. 32^2 rezulta ca legea noua se aplica de la data intrarii ei
in vigoare, fara a fi retroactiva, nu numai situatiilor juridice care se vor
naste, modifica ori stinge, dar si situatiilor juridice in curs de formare, modificare
sau stingere la data intrarii ei in vigoare.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele lor de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr.
99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, este
nefondata, pentru urmatoarele motive:
1. Prin textul art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997,
modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, nu au fost incalcate
dispozitiile art. 49 din Constitutie, neexistand o restrangere a exercitiului
unor drepturi. Este adevarat ca ansamblul drepturilor pe care le au actionarii
unei societati comerciale - in mod individual sau in cadrul adunarii generale -
este amplu reglementat in Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale. Cu
toate acestea, nimic nu impiedica instituirea unor derogari in aceasta materie,
mai cu seama in contextul legiferarii procesului de privatizare. Astfel, in
speta, nu este vorba de o restrangere a exercitiului drepturilor aferente
calitatii de actionar, ci de modul in care este rezolvata situatia juridica a
unor imobile detinute de societatile comerciale care fac obiectul privatizarii.
Realizarea unui asemenea demers presupune, in anumite conditii, determinate
tocmai de specificul operatiunilor privitoare la terenuri, activarea, intr-un
anumit mod, a atributelor adunarii generale a actionarilor. Acest lucru nu se
produce insa in scopul lezarii drepturilor si intereselor actionarilor, ci in
vederea consolidarii capitalului social al societatilor comerciale supuse
privatizarii. Dupa cum este cunoscut, procesul de privatizare prezinta o
componenta esentiala a Programului de guvernare acceptat de Parlament, in
conditiile art. 101 alin. (1) din Constitutie. In lumina acestei realitati
Guvernul trebuie sa stabileasca modalitatile juridice si institutionale de
infaptuire a privatizarii, care reprezinta o dimensiune esentiala a economiei
de piata. Or, prin reglementarea care face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, Guvernul si, respectiv, Parlamentul se subordoneaza
prevederilor art. 134 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora economia
Romaniei este economie de piata, fara a fi vorba despre aplicarea prevederilor
art. 49 din Legea fundamentala.
2. In motivarea exceptiei se afirma ca reglementarea in cauza ar incalca
dreptul de proprietate al actionarilor asupra bunurilor din patrimoniul
societatii comerciale. Insa, in conformitate cu dispozitiile art. 41 alin. (1)
teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite de lege. Dispozitiile legale criticate nu fac decat sa
stabileasca continutul acestui drept, dar numai in scopul realizarii procesului
de privatizare.
3. Se apreciaza, totodata, ca dispozitiile art. 32^2 alin. (3) din
ordonanta ar retroactiva. Acest lucru nu corespunde insa realitatii. Prin
faptul ca in continutul textului se fac referiri la fapte juridice care s-au
petrecut in trecut, nu se produce o aplicare retroactiva a legii. Invocarea
acelor situatii trecute se impune tocmai pentru reglementarea efectelor lor
care nu mai subzista si in prezent. In felul acesta legea actioneaza nu cu
privire la trecut, ci asupra unor realitati juridice care exista si astazi,
pretinzand o reglementare reala, adecvata si subsumata obiectului privatizarii.
4. Exceptia de neconstitutionalitate este nefondata si cu privire la
critica adusa dreptului de a emite actiuni preferentiale, cu dividend prioritar,
fara drept de vot, consacrata de art. 32^2 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999. Mai
intai, este de retinut ca emiterea acestor actiuni constituie o facultate si
nicidecum o obligatie pentru adunarea generala. Apoi, categoria juridica a
actiunilor preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, este
recunoscuta in legislatia de drept comercial a statelor cu economie de piata ca
un instrument financiar deseori utilizat si care genereaza importante avantaje
patrimoniale. Inexistenta dreptului de vot este astfel compensata de vocatia la
un dividend prioritar, ceea ce si determina caracterul preferential al acestor
actiuni. In speta, recursul la un asemenea instrument juridic nu ii lipseste pe
actionarii beneficiari decat de dreptul de vot aferent actiunilor respective si
care fac parte dintr-un stoc afectat majorarii capitalului social. Cu privire
la celelalte actiuni (cu caracter ordinar) pe care le detin, actionarii vor
avea in continuare drept de vot. Prin urmare, textul criticat nu urmareste
privarea actionarilor de drepturile consacrate de lege.
5. Problematica spetei se aseamana, in buna masura, cu o cauza solutionata
recent de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 109 din 6 iulie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 506 din 19 octombrie
1999. Cu acel prilej exceptia care viza prevederile art. 4 alin. 2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societatilor
comerciale din turism, Curtea a statuat ca reglementarea exprima optiunea
legiuitorului cu privire la privatizarea unei anumite categorii de societati
comerciale, in sensul ca pachetul de actiuni aferent majorarii capitalului
social revine in intregime Fondului Proprietatii de Stat. O asemenea optiune
legislativa nu este apta sa intre in coliziune cu dispozitiile art. 41 din
Constitutie, intrucat bunul constituit ca aport in natura, respectiv terenurile
fiind ale statului, in calitatea sa de actionar, numai el isi poate manifesta,
in calitate de proprietar al terenului, acordul de a vinde sau de a ceda in alt
mod o parte din aceste actiuni celorlalti actionari.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca prevederile art. 32^2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin
Legea nr. 99/1999, sunt constitutionale, intrucat societatile comerciale,
potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, sunt proprietarele tuturor
bunurilor din patrimoniul lor, inclusiv asupra terenurilor, iar potrivit art.
98 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 actionarii sunt proprietari numai ai
actiunilor. Se mai arata ca actionarii sunt creditorii speciali ai societatii,
pentru sumele depuse ca aport, care, fata de creditorii obisnuiti, au dreptul,
constituiti in adunarea generala, sa participe la conducerea societatii.
Astfel, prin art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997,
modificata prin Legea nr. 99/1999, se dispune marirea capitalului social al
societatii comerciale cu valoarea terenurilor nou-dobandite nu sunt lezate
drepturile actionarilor. Asa fiind, textul de lege nu contravine dispozitiilor
art. 41, 49 si 78 din Constitutie.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, sustinerile autorului exceptiei si ale partilor
prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 32^2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor
comerciale (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din
29 decembrie 1997), modificata si completata prin pct. 43 al art. I din titlul
I al Legii nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei
economice (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27
mai 1999), text potrivit caruia:
"(1) Capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a
eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor
se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor mentionate in certificat.
(2) Administratorii sunt obligati sa inregistreze majorarea capitalului
social la registrul comertului in termen de 60 de zile de la data emiterii
certificatului, societatea comerciala fiind scutita de plata taxelor si a
oricaror alte obligatii legate de aceasta operatiune.
(3) In cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de
proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de
majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se
elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea
terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei
unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite
actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate.
Cumparatorul are un drept de optiune la cumpararea de la institutia publica
implicata, la un pret convenit in contractul initial de vanzare a actiunilor
ori, in lipsa unei clauze in acest sens, la pretul platit de cumparator pentru
pachetul initial de actiuni, reactualizat in conformitate cu prevederile
normelor metodologice emise in aplicarea acestei ordonante de urgenta, a unui
numar de actiuni suplimentare reprezentand un procent din actiunile nou-emise
egal cu cota de participare a cumparatorului la capitalul social la data cand
s-a emis certificatul sau la data achizitionarii pachetului initial de actiuni,
dupa caz. Cumparatorul isi poate exercita aceasta optiune in termen de doua
luni de la data inregistrarii majorarii capitalului social. Transferul
dreptului de proprietate asupra actiunilor nou-emise are loc in momentul platii
integrale a actiunilor.
(4) Pana la expirarea termenului de exercitare a drepturilor de optiune,
drepturile de vot conferite de actiunile emise in conformitate cu prevederile
alin. (3) sunt suspendate.
(5) Adunarea generala care decide emiterea actiunilor suplimentare
corespunzatoare valorii terenului poate sa hotarasca convertirea automata a
acestora in actiuni preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, pe
data expirarii termenului de exercitare a dreptului de optiune ori, dupa caz,
la data rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare a actiunilor."
Textele constitutionale a caror incalcare este sustinuta de autorul
exceptiei au urmatorul cuprins:
Art. 41 alin. (2), teza intai:
"Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular;"
Art. 49 alin. (1) si (2):
"Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans
numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei
nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si
libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii;"
Art. 78
"Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare
la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei."
Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor
comerciale, modificata si completata, a fost formulata de Societatea de
Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov, in calitate de
intervenient principal, in mentionatul proces in care Fondul Proprietatii de
Stat a solicitat anularea hotararii adunarii generale a actionarilor din
Societatea Comerciala "Comat" - S.A. Brasov de majorare a capitalului
social cu valoarea terenurilor detinute de aceasta societate, terenuri
prevazute in certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor
terenuri. In cererea sa, adresata Tribunalului Brasov, Fondul Proprietatii de
Stat critica hotararea adunarii generale a actionarilor, deoarece aceasta a
decis impotriva legii, ca actiunile aferente valorii majorate a capitalului
social sa se atribuie proportional cu cota detinuta de fiecare actionar, iar nu
in conformitate cu dispozitiile art. 5 lit. b) din Hotararea Guvernului nr.
55/1998, completata prin Hotararea Guvernului nr. 361/1998.
Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. Brasov a solicitat
mentinerea hotararii adunarii generale a actionarilor de la Societatea
Comerciala "Comat" - S.A. Brasov, indicand in motivare ilegalitatea
Hotararii Guvernului nr. 361/1998 si neconstitutionalitatea prevederilor art.
32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum a fost
modificata prin Legea nr. 99/1999.
Examinand art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997
privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata, Curtea
constata ca acest text de lege se refera la procedura de majorare a capitalului
social al societatilor comerciale cu valoarea terenurilor detinute de acestea
pentru desfasurarea activitatii in conformitate cu obiectul lor de activitate,
iar nu la atribuirea actiunilor aferente majorarii capitalului social cu
valoarea terenurilor care se realizeaza intr-o etapa ulterioara. Este adevarat
ca majorarea capitalului social se face cu aprobarea adunarii generale a
actionarilor, dar, in speta, actionarii nu au contestat majorarea capitalului
social cu valoarea terenurilor, ci numai modalitatea de atribuire a actiunilor
aferente, care, dupa opinia lor, trebuia sa se faca in conformitate cu cota
detinuta de fiecare actionar, asa cum de fapt s-a si procedat, iar nu in
conformitate cu dispozitiile art. 5 lit. b) din Hotararea Guvernului nr.
55/1998, completata prin Hotararea Guvernului nr. 361/1998 referitoare la modul
de atribuire a actiunilor aferente majorarii capitalului social cu valoarea
terenurilor, cum sustine Fondul Proprietatii de Stat.
Art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr.
99/1999, se refera la situatia unor imobile detinute de societatile comerciale
care fac obiectul privatizarii. In art. 32^1 din aceeasi ordonanta se prevede
ca societatile comerciale care detin terenuri ce sunt necesare pentru
desfasurarea activitatii in conformitate cu obiectul lor de activitate si al
caror regim juridic urmeaza sa fie clarificat vor continua sa foloseasca aceste
terenuri pana la clarificarea regimului lor juridic, privatizarea acestor
societati urmand sa se faca fara a se include in capitalul social valoarea
terenului aferent. Dupa clarificarea regimului juridic terenurile clasificate
ca apartinand domeniului public al statului ori al unitatilor
administrativ-teritoriale, dupa caz, raman in folosinta societatilor comerciale
privatizate sau care urmeaza sa fie privatizate, pe baza unei concesiuni
acordate de autoritatea competenta pentru perioada maxima prevazuta de lege.
Terenurile clasificate ca apartinand domeniului privat al statului ori
unitatilor administrativ-teritoriale, dupa caz, pot fi concesionate in
conditiile aratate de lege, inchiriate sau oferite societatii comerciale pentru
a fi cumparate. Potrivit art. 32^2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999,
capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a eliberat certificatul
de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaza de drept
cu valoarea terenurilor mentionate in certificat, care va fi considerata ca
aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa
caz, la capitalul social al societatii comerciale, in schimbul caruia se vor
emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate
[alin. (3) al art. 32^2]. Cumparatorul are un drept de optiune la cumpararea de
la institutia publica implicata, la un pret convenit in contractul initial de
vanzare a actiunilor ori, in lipsa unei clauze in acest sens, la pretul platit
de cumparator pentru pachetul initial de actiuni, reactualizat, a unui numar de
actiuni suplimentare, reprezentand un procent din actiunile nou-emise egal cu
cota de participare a cumparatorului la capitalul social la data cand s-a emis
certificatul sau la data achizitionarii pachetului initial de actiuni, dupa
caz.
Prin urmare, titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor este
statul sau unitatile administrativ-teritoriale, denumite in lege
"institutiile publice implicate". Societatea comerciala care detine
acest teren pentru desfasurarea activitatii sale are numai un drept de
folosinta, in conformitate cu dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata. Daca terenurile respective
constituie un aport al statului sau al unitatilor sale
administrativ-teritoriale, in conditiile art. 8 lit. e) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale, numai statul sau unitatile
administrativ-teritoriale, in calitate de actionari, au dreptul la un numar de
actiuni, in conditiile dispozitiilor art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
Conform art. 65 din Legea nr. 31/1990, numai in lipsa de stipulatie
contrara bunurile constituite aport in societatile comerciale devin
proprietatea acestora. Terenurile aferente constituie un aport pentru care
actiunile ce se emit revin de drept institutiei publice implicate, situatie in
care este evident ca nici autorul exceptiei si nici alti actionari nu pot
pretinde vreun drept asupra actiunilor acordate in schimbul terenurilor. In
acest sens, intr-un caz asemanator care viza constitutionalitatea art. 4 alin.
2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea
societatilor comerciale din turism, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr.
109 din 6 iulie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
506 din 19 octombrie 1999, a decis ca reglementarea prin care se atribuie in
intregime statului sau unitatii administrativ-teritoriale pachetul de actiuni
aferent majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor detinute de
societatea comerciala nu contravine dispozitiilor art. 41 din Constitutie,
intrucat bunul constituit ca aport in natura, respectiv terenurile, fiind ale
statului, in calitatea sa de actionar, numai acesta isi poate manifesta
acordul, in calitate de proprietar al terenului, de a vinde sau de a ceda in
alt mod o parte din aceste actiuni celorlalti actionari, care nu au decat un
drept de optiune la cumpararea de actiuni.
Autorul exceptiei, Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A.
Brasov, astfel cum rezulta din dispozitiile Legii nr. 133/1996, nu a dobandit
la data infiintarii sale decat un drept de administrare si gestionare a
actiunilor societatilor comerciale pentru care s-au emis actiuni proprii, in
conformitate cu reglementarile legale in vigoare, iar nu si un drept de
proprietate asupra terenurilor din folosinta societatilor comerciale necesare
pentru desfasurarea activitatii lor. Actionarii sunt numai titulari ai
actiunilor, in conformitate cu art. 98 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale. Totodata ei sunt creditori speciali ai
societatilor comerciale pentru sume egale cu valoarea aportului lor la
capitalul social.
Art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si
completata, nu lezeaza drepturile Societatii de Investitii Financiare
Transilvania - S.A. Brasov si nici ale celorlalti actionari ale caror actiuni
le administreaza si le gestioneaza, ci se limiteaza sa reglementeze pentru
viitor efectele emiterii unor actiuni suplimentare corespunzatoare valorii
terenului, constituite aport in natura, fara sa prejudicieze in vreun mod
drepturile persoanelor asociate care rezulta din calitatea de asociat.
Dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997,
modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, nu contravin nici prevederilor
art. 78 din Constitutie, ele aplicandu-se de la producerea situatiilor juridice
intervenite dupa aceasta data. Dispozitiile art. 35 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997 - care reglementau majorarea capitalului social cu
valoarea terenurilor detinute de societatile comerciale ce se privatizeaza si
atribuirea actiunilor catre Fondul Proprietatii de Stat si ceilalti actionari,
dupa caz, in functie de momentul in care terenurile au fost inscrise in cartea
funciara si momentul dobandirii calitatii de actionar -, cu privire la
constitutionalitatea carora Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia
nr. 34 din 17 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, au fost abrogate in mod expres prin
Legea nr. 99/1999. Dar aceasta este o problema de aplicare in timp a legilor,
care intra in competenta instantei sesizate sa solutioneze fondul cauzei, iar
nu o problema de constitutionalitate a legilor.
In ceea ce priveste sustinerea ca prin dispozitia criticata
"legiuitorul a intervenit si a sugerat actionarilor facultatea de a hotari
convertirea automata a actiunilor suplimentare corespunzatoare valorii
terenurilor in actiuni preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot,
pe data expirarii termenului de exercitare a dreptului de optiune ori, dupa
caz, la data rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare a actiunilor",
aceasta este o norma de recomandare pe care actionarii o pot aplica sau nu,
avand deplina libertate de a decide prin hotararea ce o iau in adunarea
generala a actionarilor societatii comerciale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor
comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele
masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea
de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 308/1999
al Tribunalului Brasov.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu