DECIZIE Nr. 8
din 12 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 90 din 10 februarie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie
ridicată de Emanuel Ovidiu Roşea în Dosarul nr. 2.948/1/2008 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care apreciază că excepţia ridicată este inadmisibilă,
întrucât autorul excepţiei invocă o omisiune de reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 3 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 2.948/1/2008, Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie
ridicată de Emanuel Ovidiu Roşca într-o cauză având ca obiect
soluţionarea recursului formulat împotriva unei hotărâri a
Consiliului Superior al Magistraturii.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că textul legal criticat omite să reglementeze
posibilitatea contestării în instanţă a rezultatelor la probele
de examen. Mai mult, din moment ce Consiliul Superior al Magistraturii
numeşte comisia de examinare şi validează rezultatele
concursului, acesta devine propriul său arbitru, ceea ce este contrar
liberului acces la justiţie.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie -
Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
ridicată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul legal criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta
excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate,
astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 48 din Legea nr.
303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13
septembrie 2005. In realitate, se constată faptul că autorul
excepţiei, prin critica sa, vizează dispoziţiile art. 49 din lege,
şi nu pe cele ale art. 48, din moment ce, în speţă,
hotărârea contestată a Consiliului Superior al Magistraturii
vizează validarea rezultatelor concursului/examenului pentru numirea în
funcţii de conducere a procurorilor la parchetele de pe lângă judecătorii,
tribunale şi curţi de apel. Art. 48 se referă la numirea în
funcţiile de preşedinte şi vicepreşedinte la
judecătorii, tribunale, tribunale specializate şi curţi de apel,
pe când art. 49 vizează numirea în funcţiile de procuror general al
parchetului de pe lângă curtea de apel, prim-procuror al parchetului de pe
lângă tribunal, prim-procuror al parchetului de pe lângă tribunalul
pentru minori şi familie sau prim-procuror al parchetului de pe lângă
judecătorie şi de adjuncţi ai acestora.
Prin urmare, Curtea urmează să
reţină ca obiect al excepţiei dispoziţiile art. 49 din
Legea nr. 303/2004, text care reglementează procedura de numire prin
concurs în funcţiile de procuror general al parchetului de pe lângă
curtea de apel, prim-procuror al parchetului de pe lângă tribunal,
prim-procuror al parchetului de pe lângă tribunalul pentru minori şi
familie sau prim-procuror al parchetului de pe lângă judecătorie
şi de adjuncţi ai acestora, respectiv de validare a rezultatelor
concursului.
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile
constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, Curtea constată următoarele:
1. Autorul excepţiei se referă la o
posibilă lacună de reglementare a textului legal criticat, în sensul
că acesta omite să prevadă o cale de atac în faţa
instanţelor judecătoreşti împotriva hotărârilor adoptate de
Consiliul Superior al Magistraturii. In aceste condiţii, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate
este inadmisibilă.
2. Chestiunile ridicate de autorul excepţiei sunt
mai degrabă de interpretare şi aplicare a legii, respectiv a
deciziilor Curţii Constituţionale. In soluţionarea problemei
ridicate de acesta trebuie să se pornească de la Decizia Curţii
Constituţionale nr. 433 din 21 octombrie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.267 din 29 decembrie 2004, prin care
aceasta a statuat că art. 133 alin. (7) din Constituţie „are în vedere
hotărârile cu caracter jurisdicţional care, numai acestea, pot avea,
prin natura lor, însuşirea de a fi «definitive şi irevocabile», iar
nu şi alte hotărâri, cu caracter administrativ, emise de Consiliul
Superior al Magistraturii. Asemenea hotărâri sunt cele pronunţate de
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în conformitate cu prevederile
art. 37 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, «ca instanţă de
judecată, având în competenţă soluţionarea
contestaţiilor formulate de magistraţi împotriva hotărârilor
pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii».
Alte hotărâri, cum sunt [...] cele prevăzute
de art. 36 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, prin care Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii dispune eliberarea din funcţie a
judecătorilor stagiari şi a procurorilor stagiari, transferul
magistraţilor, suspendarea din funcţie a magistraţilor şi
alte măsuri privind cariera magistraţilor, nu intră sub
incidenţa prevederilor art. 133 alin. (7) din Constituţia României,
întrucât, nefiind hotărâri cu caracter jurisdicţional, nu pot fi
«definitive şi irevocabile». Aceste hotărâri sunt prin natura lor
acte juridice cu caracter administrativ, supuse controlului
judecătoresc."
Ţinând cont de cele de mai sus, precum şi de
faptul că deciziile instanţei de contencios constituţional sunt
general obligatorii, Curtea reţine că hotărârea de validare a
rezultatelor concursului/examenului pentru numirea în funcţii de conducere
a procurorilor este una cu caracter administrativ, care priveşte cariera
magistraţilor, şi nicidecum jurisdicţional.
In fine, Curtea constată că, potrivit art. 29
alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,
hotărârile plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera
şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu
recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la
comunicare sau de la publicare, la Secţia de contencios administrativ
şi fiscal a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
In aceste condiţii, întrucât se solicită
interpretarea textului de lege supus controlului sau chiar şi completarea
acestuia, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie
ridicată de Emanuel Ovidiu Roşca în Dosarul nr. 2.948/1/2008 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Benke Karoly