DECIZIE Nr.
775 din 1 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (1) si (2) din Legea nr.
31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr.'
31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Comat" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 2.328/40/E/2007 al
Tribunalului Botoşani - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 584D/2008 şi nr. 585D/2008, care au acelaşi obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în
temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea
dosarelor nr. 584D/2008 şi nr. 585D/2008 la Dosarul nr. 182D/2008, care este
primul înregistrat.
Magistratul-asistent referă cu privire la cererea de
amânare a judecăţii, formulată de Societatea Comercială „Comat" - S.A din
Botoşani în cele trei dosare.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării
unui nou termen.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a
judecăţii.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că
prevederile de lege criticate sunt norme de procedură a căror reglementare este
în competenţa exclusivă a legiuitorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 24 ianuarie 2008 şi din 6
decembrie 2007 pronunţate în dosarele nr. 2.328/40/E/2007, nr. 3.902/40/2007 şi
nr. 3.349/40/2007, Tribunalul Botoşani - Secţia comercială şi de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comat" - S.A. din
Botoşani într-o cauză comercială având ca obiect o acţiune pentru anularea unei
hotărâri a adunării generale a acţionarilor.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de lege criticate reprezintă
o îngrădire a accesului liber la justiţie şi, în consecinţă, nu se bucură de
legitimitate constituţională. Mai mult, reglementarea conform căreia pot
promova o acţiune în anulare şi acţionarii care nu au fost prezenţi la adunarea
generală deschide câmp larg acţiunilor şicanatorii din partea celor care nu au
participat la această adunare, contravenind astfel art. 135 alin. (2) lit. a)
din Constituţie. De aceea, având în vedere că în aceste condiţii poate fi
suspendată hotărârea adunării generale a acţionarilor, există posibilitatea
blocării activităţii economice a societăţii.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercială şi de
contencios administrativ consideră excepţia
neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată. Invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu
modificările şi completările ulterioare.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
„(1) Hotărârile luate de adunarea generală în
limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii
care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau
actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data
publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre
acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra
şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării
Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile legale criticate asigură satisfacerea cerinţei
constituţionale a respectării legilor, aşa cum prevede art. 1 alin. (5) din
Legea fundamentală, precum şi a dreptului de acces liber la justiţie, prevăzut
de art. 21 din Constituţie. Astfel, potrivit alin. (1) al art. 132 din Legea
nr. 31/1990 hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului
constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la
adunare sau au votat contra. Din această perspectivă reglementarea dreptului
acţionarilor care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat
împotrivă şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei, de
a ataca în justiţie hotărârile adunării generale contrare legii sau actului
constitutiv, este în concordanţă cu dispoziţiile constituţionale. Pe de altă
parte, Curtea observă că, potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990, intentarea
acţiunii în anulare nu este suspensivă de executare a hotărârii atacate,
suspendarea executării pronunţându-se prin ordonanţă preşedinţială, cu posibila
obligare a reclamantului la plata unei cauţiuni. Aceste prevederi ale legii
reprezintă garanţii procesuale de natură să evite introducerea şicanatorie a acţiunilor de anulare a hotărârilor
adunărilor generale ale societăţilor comerciale.
In consecinţă, Curtea constată că prevederile legale
criticate nu contravin nici dispoziţiilor art. 135 alin. (2) lit. a) din
Constituţie, conform cărora statul trebuie să asigure libertatea comerţului,
protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie.
De altfel, prevederile art. 132 alin. (2) din Legea nr.
31/1990 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin
raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la cele privind accesul
liber la justiţie. Astfel, prin Decizia nr. 250 din 9 martie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, şi Decizia nr. 1.030 din 13 noiembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007, Curtea, respingând excepţia, a statuat că textul de lege criticat reprezintă
o consacrare în plan legislativ a principiului constituţional al accesului
liber la justiţie. S-a arătat că reglementarea instituită de art. 132 alin. (2)
din Legea nr. 31/1990 constituie o măsură de protecţie a acţionarilor
minoritari care se consideră vătămaţi printr-o hotărâre a adunării generale a
acţionarilor, contrară legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa
instanţei de judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime.
Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi,
care să determine schimbarea jurisprudentei în această materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Comat"
- S.A. din Botoşani în dosarele nr. 2.328/40/E/2007, nr. 3.902/40/2007 şi nr.
3.349/40/2007 ale Tribunalului Botoşani - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu