DECIZIE Nr. 77 din 8 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 461 si
art. 278 alin. 4 raportat la art. 275 alin. 4 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 162 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 461 si art. 278 alin. 4 raportat la art. 275 alin. 4 din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ion Busu si Elena Cirjan in
Dosarul nr. 2.647/2004 al Judecatoriei Horezu.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata,
aratand ca textele de lege criticate nu incalca prevederile constitutionale
invocate de autorii exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
2.647/2004, Judecatoria Horezu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 461 si art. 278 alin. 4 raportat la
art. 275 alin. 4 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ion Busu
si Elena Cirjan intr-o cauza avand ca obiect contestatia la executare formulata
fata de sanctiunea amenzilor administrative aplicate lor prin Ordonanta din 10
martie 2004 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu in Dosarul nr.
1.225/P/2003.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
dispozitiile art. 461 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale,
pentru ca incalca urmatoarele principii constitutionale:
- prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul
egalitatii in drepturi in fata legii a cetatenilor, in forma sa specifica de
egalitate in drepturi procesuale, respectiv a posibilitatii de a actiona in
justitie in aceleasi modalitati procesuale ca si persoana careia i s-a aplicat
un regim sanctionator mai sever, si anume prin hotarare penala;
- dispozitiile art. 21 din Constitutie, care consacra principiul accesului
liber la justitie pentru apararea drepturilor si intereselor legitime, prin
aceea ca limiteaza posibilitatea de acces la justitie doar pentru cei care
contesta o masura dispusa, printr-o hotarare penala, de instanta de judecata;
- dispozitiile art. 23 alin. (11) si (12) din Constitutie, care consacra
principiul prezumtiei de nevinovatie si pe cel al legalitatii pedepsei, prin
aceea ca aplicarea amenzii administrative si executarea ei inainte de a se
epuiza caile de atac impotriva ordonantei procurorului prin care s-a dispus
aplicarea acestei masuri reprezinta o incalcare a principiului mai sus enuntat.
De asemenea, se invoca neconstitutionalitatea prevederilor art. 278 alin. 4
raportat la art. 275 alin. 4 din Codul de procedura penala, care prevad efectul
nesuspensiv de executare a plangerii formulate impotriva rezolutiei
procurorului prin care s-a aplicat amenda administrativa, ca forma de inlocuire
a raspunderii penale. Autorii exceptiei sustin ca aceste dispozitii incalca
principiile constitutionale consacrate de art. 16 alin. (1) si art. 23 alin.
(11) si (12) din Constitutie.
Judecatoria Horezu considera ca prevederile legale criticate sunt
constitutionale si ca nu incalca principiile privind accesul liber la justitie,
prezumtia de nevinovatie si egalitatea in drepturi a cetatenilor, invocate de
contestatori.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece nu se incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala,
intrucat prin textele de lege criticate nu se creeaza privilegii sau
discriminari pe motiv de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie,
sex, opinie, apartenenta politica sau avere. Referitor la critica de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 461 din Codul de procedura penala in
raport de art. 21 din Constitutie, apreciaza ca si aceasta este neintemeiata,
deoarece legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite,
reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor
procesuale, accesul la justitie nefiind prin aceasta ingradit. In sfarsit,
Guvernul considera ca, fata de continutul prevederilor art. 249^1 alin. 4 din
Codul de procedura penala, care reglementeaza modalitatea de punere in
executare a ordonantei prin care s-a aplicat sanctiunea cu caracter
administrativ a amenzii, este neintemeiata si critica privind
neconstitutionalitatea prevederilor art. 278 alin. 4 raportat la art. 275 alin.
4 din Codul de procedura penala, sub aspectul incalcarii dispozitiilor art. 23
alin. (11) si (12) din Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece
instituirea unor reguli speciale referitoare la plangerea impotriva masurilor
si actelor de urmarire penala, precum si la contestatia la executare nu
contravine sub nici un aspect principiului egalitatii in drepturi a
cetatenilor, atat timp cat este asigurata egalitatea juridica a acestora in
utilizarea lor. Totodata, arata ca dispozitiile legale criticate nu opresc
partile interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor,
libertatilor si intereselor legitime, acestea beneficiind de toate garantiile
procesuale. In plus, instituirea regulilor de desfasurare a procesului penal in
fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului,
dispozitiile legale criticate fiind conforme art. 126 alin. (2) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
461 si art. 278 alin. 4 raportat la art. 275 alin. 4 din Codul de procedura
penala, care au urmatorul continut:
- Art. 461 (Contestatia la executare): "Contestatia contra executarii
hotararii penale se poate face in urmatoarele cazuri:
a) cand s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva;
b) cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea
prevazuta in hotararea de condamnare;
c) cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa
sau vreo impiedicare la executare;
d) cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de
stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in
cursul executarii.
In cazurile prevazute la lit. a), b) si d) contestatia se face, dupa caz,
la instanta prevazuta in alin. 1 sau 6 al art. 460, iar in cazul prevazut la
lit. c), la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Contestatia impotriva actelor de executare privind confiscarea averii se
solutioneaza de instanta civila, potrivit legii civile.";
- Art. 278 alin. 4 (Plangerea contra actelor procurorului):
"Dispozitiile art. 275 - 277 se aplica in mod corespunzator.";
- Art. 275 alin. 4 (Dreptul de a face plangere): "Introducerea
plangerii nu suspenda aducerea la indeplinire a masurii sau a actului care
formeaza obiectul plangerii."
In opinia autorilor exceptiei, aceste dispozitii de lege sunt contrare art.
16 alin. (1) - "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari", art. 21 alin. (1) -
"Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a
libertatilor si a intereselor sale legitime", art. 23 alin. (11) -
"Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare,
persoana este considerata nevinovata" si art. 23 alin. (12) din
Constitutie - "Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in
conditiile si in temeiul legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
1. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 461 din Codul de procedura penala in raport cu art. 16 alin. (1) din
Constitutie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Dispozitiile art.
461 din Codul de procedura penala constituie norme de procedura, or, conform
art. 126 alin. (2) din Constitutie, procedura de judecata este prevazuta numai
prin lege. Art. 461 din Codul de procedura penala prevede, limitativ, cazurile
in care se poate face contestatie la executare. Contestatia la executare este o
modalitate de rezolvare a cererilor sau plangerilor ocazionate de punerea in
executare a hotararilor penale. Prin contestatia la executare nu se reclama
nelegalitatea sau netemeinicia hotararilor penale definitive, ci nelegalitatea
ce s-ar constata prin punerea in executare a hotararii. Ca atare, prin
dispozitiile art. 461 din Codul de procedura penala nu se instituie privilegii
sau discriminari, fiind aplicabile deopotriva tuturor subiectelor de drept care
se incadreaza in situatia prevazuta de textul legal criticat, fiind in
concordanta cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra
principiul egalitatii in drepturi.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea in sensul ca textul de lege criticat
ar ingradi liberul acces la justitie. Contestatia la executare reglementata de
dispozitiile art. 461 din Codul de procedura penala reprezinta in sine o
garantie a realizarii acestui drept. Stabilirea unor reguli speciale de
procedura, precum si a modalitatilor de exercitare a drepturilor procesuale
(cum este si cea privind cazurile in care se poate face contestatie la
executare) este realizata de legiuitor in exercitarea competentei sale
constitutionale si nu incalca liberul acces la justitie, Curtea Constitutionala
statuand in acest sens ca "legiuitorul poate institui, in considerarea
unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de
exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie
presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste
proceduri, in formele si in modalitatile instituite de lege" (Decizia
Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994).
Referitor la criticile de neconstitutionalitate ale art. 461 din Codul de
procedura penala in raport cu prevederile art. 23 alin. (11) si (12) din
Constitutie, este de observat ca, intrucat contestatia la executare intemeiata
pe dispozitiile art. 461 din Codul de procedura penala vizeaza nelegalitatea ce
s-ar constata prin punerea in executare a hotararii penale, iar nu
nelegalitatea sau netemeinicia hotararilor penale definitive, dispozitiile
constitutionale privind prezumtia de nevinovatie si legalitatea pedepsei nu
sunt incidente in cauza.
De altfel, prin criticile formulate, autorii exceptiei de
neconstitutionalitate sustin necesitatea unei solutii legislative diferite de
cea instituita prin dispozitiile art. 461 din Codul de procedura penala,
aratand ca ar fi necesar ca si cei care contesta o masura ce nu este dispusa
printr-o hotarare penala sa o poata contesta. Aceasta nu este o problema de
resortul contenciosului constitutional, Curtea statuand in acest sens, in
jurisprudenta sa, ca nu se poate substitui legiuitorului pentru modificarea
reglementarilor adoptate, intrucat, conform dispozitiilor art. 61 alin. (1) din
Constitutie, Parlamentul este "[...] unica autoritate legiuitoare a
tarii".
2. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 278 alin. 4 raportate la art. 275 alin. 4 din Codul de procedura penala,
in sensul ca acestea contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 23 alin.
(11) si (12) din Constitutie, Curtea constata ca si aceasta este neintemeiata.
Prevederile art. 275 alin. 4 din Codul de procedura penala au un caracter
general, aplicandu-se tuturor masurilor si actelor procurorului, cu exceptia
celor pentru care legiuitorul prevede o derogare. Ele prevad ca
"Introducerea plangerii nu suspenda aducerea la indeplinire a masurii sau
a actului care formeaza obiectul plangerii". In legatura cu caracterul
general al dispozitiilor art. 275 alin. 4 din Codul de procedura penala, se
observa ca legiuitorul prevede in art. 249^1 o derogare de la aceste
dispozitii, astfel acest articol reglementand modalitatea de punere in
executare a ordonantei prin care s-a aplicat o sanctiune cu caracter
administrativ. In alin. 4 al art. 249^1 din Codul de procedura penala se
prevede ca punerea in executare a ordonantei prin care s-a aplicat sanctiunea
cu caracter administrativ a amenzii se face dupa expirarea termenului prevazut
in alin. 3, si anume de 20 de zile, iar daca s-a facut plangere si a fost
respinsa, dupa respingerea acesteia. Drept urmare, nu se poate sustine
incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, intrucat nu
se instituie privilegii sau discriminari.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici sustinerea autorilor exceptiei in
sensul ca textele de lege criticate ar contraveni dispozitiilor art. 23 alin.
(11) si (12) din Constitutie, deoarece din continutul prevederilor art. 249^1
alin. 4 din Codul de procedura penala rezulta ca pana la solutionarea
plangerii, de catre procurorul ierarhic superior, facuta impotriva ordonantei
prin care s-a aplicat sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii, persoana
impotriva careia s-a dispus aceasta sanctiune este considerata nevinovata, iar
sanctiunea administrativa a amenzii nu se pune in executare.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 461 si art.
278 alin. 4 raportat la art. 275 alin. 4 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Ion Busu si Elena Cirjan in Dosarul nr. 2.647/2004 al
Judecatoriei Horezu.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu