DECIZIE   Nr. 76 din 15 ianuarie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 598 si urmatoarele, cuprinse în sectiunea a III-a „Sechestrul judiciar" a capitolului IV „Masurile asiguratorii" din cartea a VI-a „Proceduri speciale" din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 262 din 22 aprilie 2009

Ioan Vida                          - preşedinte

Nicolae Cochinescu         -judecător

Aspazia Cojocaru             -judecător

Acsinte Gaspar                -judecător

Petre Lăzăroiu                  -judecător

Ion Predescu                    -judecător

Tudorel Toader                 -judecător

Puskas Valentin Zoltan    -judecător

Augustin Zegrean             -judecător

Simona Ricu                     - procuror

Maria Bratu                       - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi următoarele din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 3.501/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 6 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.501/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi următoarele din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel" - S.R.L. din Deva.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin art. 21 şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece instituirea sechestrului judiciar îl împiedică pe proprietarul bunului care formează obiectul acestei măsuri să-şi exercite dreptul de proprietate.

Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră excepţia neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a „Sechestrul judiciar" a capitolului IV „Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a „Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă.

Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepţia, Curtea reţine că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 315 din 29 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, Decizia nr. 621 din 17 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, precum şi prin Decizia nr. 328 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 30 aprilie 2008, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.

Curtea a reţinut că, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.

Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedură civilă, cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod obligatoriu, cu citarea părţilor, această procedură având deci caracter contencios. Cu acest prilej, părţile pot învedera instanţei împrejurările care să justifice sau nu luarea unei asemenea măsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de lege.

In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 601 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că acestea instituie un caz de excepţie, respectiv numirea unui administrator-sechestru provizoriu printr-o încheiere irevocabilă dată fără citarea părţilor. O astfel de măsură poate fi adoptată numai în cazuri urgente, care trebuie apreciate în concret de instanţa de judecată şi care au în vedere împrejurări de o gravitate sporită, ce pun în pericol posibilitatea de conservare ulterioară a bunurilor. Numirea administratorului provizoriu poate dura numai până la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, întrucât însăşi măsura adoptată de preşedintele instanţei în aceste condiţii are caracter temporar.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie, atât soluţia adoptată în deciziile menţionate, cât şi considerentele pe care acestea se întemeiază îşi menţin valabilitatea si în cauza de fată.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a „Sechestrul judiciar" a capitolului IV „Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a „Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 3.501/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu