DECIZIE   Nr. 735 din 13 septembrie 2007

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 si art. 281 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 723 din 25 octombrie 2007

Ioan Vida                               -preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Ninosu                          -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Ion Tiucă                                - procuror

Cristina Cătălina Turcu          - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cristian Florin Ilie în Dosarul nr. 2.991/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.

La apelul nominal răspunde partea Simona Măria Kleckner, asistată de apărător, cu delegaţie la dosar. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvantul pe fond.

Apărătorul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstitutionalitate, arătand că asupra acesteia Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007. Totodată, îşi exprimă acordul cu punctele de vedere transmise de autorităţile publice.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

avand în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 5 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.991/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă.

Excepţia a fost ridicată de Cristian Florin Ilie, parat în dosarul cu numărul de mai sus, avand ca obiect recursul declarat de acesta împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunţate în cauză de prima instanţă.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucat permit instanţelor ca după rămanerea definitivă şi irevocabilă a hotărarilor judecătoreşti să modifice conţinutul acestora în camera de consiliu, fără citarea părţilor, contravenind astfel principiului accesului liber la justiţie şi dreptului la apărare.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece pe calea prevăzută de textele criticate nu se pot îndrepta erorile de judecată ce privesc fondul pricinii şi nu se urmăreşte modificarea dispozitivului hotărarii pronunţate în condiţii de contradictorialitate şi cu toate garanţiile procesuale.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece prevederile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale deoarece procedura reglementată de acestea nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale apărute în dispozitivul încheierii sau hotărarii respective.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinand încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:

Art. 281: „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărari sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Instanţa se pronunţă prin încheiere dată în camera de consiliu. Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este necesar să dea anumite lămuriri.

In cazul hotărarilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărarii."

Art. 2811 :„în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărarii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărarea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.

Incheierea se va ataşa la hotărare atat în dosarul cauzei, cat şi în dosarul de hotărari al instanţei."

Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apărare din Constituţie.

Examinand excepţia, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, în sensul respingerii acesteia.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în esenţă, că, prin procedura reglementată de dispoziţiile legale criticate, partea care formulează o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotărari judecătoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă, sau o cerere de lămurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 2811 din acelaşi cod, nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarităţi ivite cu privire la dispozitiv. De asemenea, instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei.

Totodată, potrivit art. 2813 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de îndreptare a erorii materiale ori cererea de lămurire a dispozitivului hotărarii este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărarea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea.

Aşa fiind, Curtea constată că prin dispoziţiile legale criticate nu se încalcă prevederile art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentală.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Cristian Florin Ilie în Dosarul nr. 2.991/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Cristina Cătălina Turcu