Decizia Nr.725 din 02.06.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV, art. V şi art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare, excepţie ridicată de Sidon Musca în Dosarul nr. 1.644/117/2010 al Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.174D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 4.124D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare, excepţie ridicată de Ioan Chiorean în Dosarul nr. 2.201/85/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 2.174D/2010 şi nr. 4.124D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 4.124D/2010 la Dosarul nr. 2.174D/2010, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, sens în care arată că textele de lege criticate au avut o aplicare limitată în timp, astfel că în prezent nu mai sunt în vigoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.644/117/2010, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV, art. V şi art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare.Excepţia a fost ridicată de Sidon Musca cu prilejul soluţionării unei cauze civile având ca obiect recalcularea pensiei.Prin Încheierea din 4 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.201/85/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare.Excepţia a fost ridicată de Ioan Chiorean cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 115/2009, pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 2.201/85/2009.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Sidon Musca susţine, în esenţă, că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 47 alin. (1) şi (2), art. 53 alin. (1), art. 61 alin. (1), art. 102 alin. (1) şi art. 115 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, arată că, prin neaplicarea Legii nr. 218/2008, care este o lege reparatorie pentru cei care au muncit în locuri de muncă încadrate în grupele I şi II, destinatarii acestui act normativ sunt discriminaţi, fiindu-le afectat totodată dreptul la pensie şi dreptul la un nivel de trai decent.În Dosarul nr. 2.201/85/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, Ioan Chiorean critică dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2008, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2009, precum şi ale art. IV şi V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009. În acest sens, arată că dispoziţiile de lege amintite sunt neconstituţionale, întrucât stabilesc o valoare a punctului de pensie mai mică decât cea prevăzută prin Legea nr. 250/2007.Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că, dintre dispoziţiile de lege criticate, singurele care au legătură cu soluţionarea cauzei, fiind totodată în vigoare, sunt prevederile art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009. Referindu-se la aceste prevederi de lege, arată că acestea sunt constituţionale, sens în care arată că legiuitorul este în drept să stabilească conţinutul, condiţiile şi limitele acordării dreptului la pensie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit încheierii de sesizare, pronunţată în Dosarul nr. 1.644/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. IV, art. V şi art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unde măsuri financiar-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 29 decembrie 2009. Curtea constată, însă, că, în realitate, autorul excepţiei, Sidon Musca, formulează critici numai în ceea ce priveşte dispoziţiile art. V din ordonanţa amintită.În schimb, deşi Ioan Chiorean critică mai multe acte normative şi mai multe prevederi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională doar cu prevederile art. V din această ordonanţă.Prin urmare, Curtea urmează a se pronunţa numai asupra acestor dispoziţii de lege.Art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 are următoarea redactare: „Articolul II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 9 decembrie 2008, aprobată prin Legea nr. 155/2009, se modifică şi va avea următorul cuprins: Articolul II(1) Prevederile art. 165¹ din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin acordarea diferenţei dintre punctajul mediu anual rezultat în urma majorării efectuate conform prevederilor Legii nr. 218/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările ulterioare, şi cel acordat conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, aprobată prin Legea nr. 154/2009.(2) Punctajul mediu anual calculat conform prevederilor alin. (1) se adaugă la punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plată în luna decembrie 2010.(3) În situaţia în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (2) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menţine cuantumul cuvenit ori aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se va obţine un cuantum al pensiei mai mare.(4) Drepturile de pensie rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) şi (2) se acordă beneficiarilor începând cu luna ianuarie 2011. Autorii excepţiei consideră că aceste prevederi de lege încalcă următoarele dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (5) privind respectarea legilor şi a supremaţiei Constituţiei, art. 15 privind universalitatea, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi, art. 61 alin. (1) privind Parlamentul, ca unică autoritate legiuitoare a ţării, art. 102 alin. (2) referitor la rolul Guvernului, art. 114 privind angajarea răspunderii Guvernului, art. 115 referitor la delegarea legislativă şi art. 136 privind proprietatea.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai constituit obiect al analizei instanţei de contencios constituţional, atât cu privire la art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009, cât şi cu privire la art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 209/2008, care, anterior, amânau aplicarea art. 165¹ din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, la data de 1 ianuarie 2010.Astfel, prin Decizia nr. 1.278 din 12 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2010, Decizia nr. 1.541 din 25 noiembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011, şi Decizia nr. 1.653 din 16 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 22 februarie 2011, Curtea arăta, în esenţă, că persoanele care au ieşit la pensie se află în situaţii obiectiv diferite, în funcţie de momentul deschiderii dreptului la pensie. Cu toate acestea, legiuitorul, observând existenţa anumitor situaţii inechitabile între persoane care au desfăşurat munca în condiţii asemănătoare, a instituit, prin prevederile de lege criticate, măsuri reparatorii. Totodată însă legiuitorul este suveran să decidă asupra momentului intrării în vigoare a acestor măsuri reparatorii. Astfel, nu poate fi reţinută critica referitoare la încălcarea principiului egalităţii în drepturi.În aceleaşi timp, prin aceleaşi decizii, Curtea avertiza că „prorogarea repetată a intrării în vigoare a prevederilor art. 165¹ din Legea nr. 19/2000 nu este de dorit, întrucât ar putea înfrânge, în final, chiar esenţa dreptului la pensie, ceea ce este inadmisibil“.Analizând criticile ce priveau atât încălcarea dreptului la pensie, cât şi legitimitatea reglementării pe calea ordonanţei de urgenţă a amânării punerii în aplicare a art. 165¹ din Legea nr. 19/2000, Curtea arăta că „o afectare - negativă - a dreptului la pensie în sensul art. 115 alin. (6) din Constituţie poate avea loc doar când asemenea prorogări îndeplinesc cel puţin două condiţii, şi anume: devin o regulă pentru legiuitorul delegat, fără a exista o justificare obiectivă şi rezonabilă, şi ating substanţa dreptului la pensie; însă, în cazul de faţă, se constată că, în mod excepţional, aplicarea măsurii de recalculare a fost prorogată, ca urmare a situaţiei economice a ţării, fără a afecta dreptul la pensie în esenţa sa“.În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la încălcarea rolului Parlamentului, ca unică autoritate legiuitoare a ţării, Curtea, arăta că principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat nu are semnificaţia interzicerii Guvernului de a interveni pe cale legislativă delegată în sensul modificării, completării sau al abrogării unor legi adoptate de Parlament.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Cât priveşte critica raportată la dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul la un nivel de trai decent şi dreptul la măsuri de protecţie socială, Curtea constată că textele de lege criticate nu afectează drepturile invocate, ci doar amână aplicarea unor măsuri ce ar avea ca rezultat creşterea nivelului de trai pentru viitor. Aşa cum s-a reţinut în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, atât asigurarea unui anumit nivel de trai, cât şi instituirea unor măsuri de protecţie socială, altele decât cele nominalizate de Constituţie, reprezintă o obligaţie de mijloace a statului, fără un conţinut fix şi care este influenţată direct de condiţiile social-economice în care se adoptă astfel de măsuri. Astfel, situaţii precum cele invocate în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009, ca şi în expunerea de motive a Legii bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010 nr. 12/2010, şi care urmăresc prevenirea unor consecinţe negative majore la nivel macroeconomic pot reprezenta justificări rezonabile pentru a amâna aplicarea unor reglementări mai favorabile, fără ca aceasta să aibă semnificaţia înfrângerii dispoziţiilor art. 41 şi art. 47 din Constituţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare, excepţie ridicată de Sidon Musca în Dosarul nr. 1.644/117/2010 al Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale şi de Ioan Chiorean în Dosarul nr. 2.201/85/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 iunie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea