DECIZIE   Nr. 71 din 18 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 211 din  1 aprilie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Maria Vulcu in Dosarul nr. 1.551/2002, precum si de Georgeta Craciuneanu in Dosarul nr. 1.550/2002, ambele dosare aflate pe rolul Judecatoriei Sibiu.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 381C/2002 la Dosarul nr. 380C/2002, avand in vedere ca obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in cele doua dosare este identic.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca fiind intrunite conditiile conexarii. In consecinta, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila si al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea dispune conexarea dosarelor anterior mentionate, pentru o mai buna administrare a justitiei.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie referitoare la principiul neretroactivitatii, intrucat textele de lege criticate consacra protectia dobanditorului de buna-credinta, justificata din ratiuni de echitate sociala. In ceea ce priveste prevederile art. 46 alin. (4), intrucat acestea nu au legatura cu cauza, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 12 septembrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 1.551/2002 si nr. 1.550/2002, Judecatoria Sibiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Maria Vulcu si, respectiv, de Georgeta Craciuneanu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 contravin principiului constitutional consacrat de art. 15 alin. (2), intrucat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice incheiate anterior intrarii in vigoare a acestei legi.
    Judecatoria Sibiu, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata si apreciaza ca Legea nr. 10/2001 are un caracter reparator, nu dispune pentru trecut, ci asigura reinstaurarea legalitatii si normalitatii in spiritul principiilor constitutionale.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile legale criticate, care prevad conditiile in care actele de instrainare a imobilelor ce fac obiectul legii isi mentin valabilitatea, nu contravin principiului constitutional al neretroactivitatii legii. Se invoca in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 191/2002.
    Guvernul arata ca art. 46 alin. (1) si (4) din Legea nr. 10/2001 consacra principiul constitutional al neretroactivitatii, incheierea actelor juridice si regimul juridic al nulitatii acestora fiind reglementate de legea in vigoare la acel moment. Astfel, regimul juridic al proprietatii - continutul juridic, limitele si mijloacele de aparare - este acelasi pentru toti proprietarii, acestia fiind egal ocrotiti de legea civila in vigoare la acel moment. Referitor la art. 46 alin. (2), se apreciaza ca protejarea dobanditorului de buna-credinta este justificata de consideratiuni de echitate si utilitate sociala si constituie una dintre exceptiile de la principiul "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis". Insa, in cazul in care dobanditorul este de rea-credinta, avand cunostinta de faptul ca vanzatorul nu este proprietarul bunului, contractul incheindu-se in frauda adevaratului proprietar cu complicitatea si pe riscul cumparatorului, sanctiunea aplicabila este aceea a nulitatii absolute, in virtutea principiului "fraus omnia corrumpit". In concluzie, exceptia de neconstitutionalitate este considerata ca fiind neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 15 alin. (2), exceptia fiind neintemeiata, intrucat, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca nu intra in competenta sa controlul aplicarii dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 46 alin. (1), (2) si (4): "(1) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile care cad sub incidenta prevederilor prezentei legi, sunt valabile daca au fost incheiate cu respectarea legilor in vigoare la data instrainarii.
    (2) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta. [...]
    (4) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele intocmite in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii."
    Autoarele exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), conform carora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    I. Examinand continutul incheierilor Judecatoriei Sibiu si sustinerile autoarelor exceptiei, cu raportare la dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea constata ca nu poate proceda la examinarea pe fond a exceptiei privind dispozitiile art. 46 alin. (4), pentru ca solutionarea cauzei, aflata pe rolul instantei de judecata, nu depinde de dispozitia legala criticata. Intr-adevar, textul legal mentionat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice de instrainare care au ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, iar litigiile in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate au ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare a unui imobil preluat de stat fara titlu valabil. Prin urmare, critica de neconstitutionalitate referitoare la alin. (4) al art. 46 urmeaza a fi respinsa ca fiind inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    II. In ceea ce priveste alin. (1) al art. 46, Curtea apreciaza ca acesta nu face decat sa recunoasca validitatea actelor juridice de instrainare incheiate cu respectarea legilor in vigoare la acea data, prin aplicarea principiului "tempus regit actum", si deci nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), ci, dimpotriva, da expresie principiului neretroactivitatii legii.
    Curtea constata ca, in realitate, exceptia de neconstitutionalitate vizeaza in exclusivitate teza intai a alin. (2) al art. 46, potrivit careia "Actele juridice de instrainare, [...] avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta"; or, considera autoarele exceptiei, o atare prevedere, prin care sunt invalidate post factum acte juridice incheiate anterior, in conditii de deplina validitate, are caracter retroactiv si, prin urmare, contravine art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Potrivit textului de lege criticat, sanctiunea nulitatii absolute loveste actele juridice de instrainare in cazul in care sunt indeplinite doua conditii: obiectul actului de instrainare il constituie un imobil preluat de stat fara titlu valabil, respectiv actul de instrainare a fost incheiat cu rea-credinta.
    Intrucat este de principiu ca nimeni nu poate transmite altuia mai mult decat are el insusi, respectiv "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", un act de instrainare consimtit de un neproprietar este esentialmente viciat, fiind lipsit de eficienta juridica, se poate sustine ca prevederea in terminis a unei sanctiuni cu o asemenea finalitate nu are caracter retroactiv. Mai mult, examinand teza intai a art. 46 alin. (2) prin raportare la teza a doua a aceluiasi text, Curtea constata ca, fara a prevedea in terminis, aceasta are in vedere actele de instrainare incheiate cu rea-credinta, care erau sanctionate cu nulitatea absoluta, in lumina principiilor dreptului civil, si anterior actualei reglementari, ceea ce impune concluzia ca textul de lege criticat nu are caracter novator si, prin urmare, nu retroactiveaza.
    In considerarea acestor argumente, nu instituirea nulitatii absolute, ca sanctiune pentru actele de instrainare, este relevanta pentru determinarea retroactivitatii textului dedus controlului, ci, asa cum considera autoarele exceptiei, doar o eventuala modificare post factum a calificarii obiectului lor, considerat ca fiind imobil preluat fara titlu valabil, in conditiile in care la data preluarii un atare titlu existase.
    Insa Curtea retine ca art. 46 alin. (2) teza intai nu opereaza nici o modificare sub acest aspect, calificarea imobilului fiind mentionata exclusiv ca o conditie a incidentei sanctiunii pe care o prevede. Obiectul actului de instrainare, imobil preluat cu titlu sau fara titlu valabil, constituie, din perspectiva textului dedus controlului, un "dat", rezultat al aplicarii altor prevederi legale, cu a caror neconstitutionalitate Curtea nu a fost insa sesizata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    I. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Maria Vulcu in Dosarul nr. 1.551/2002, precum si de Georgeta Craciuneanu in Dosarul nr. 1.550/2002, ambele dosare aflate pe rolul Judecatoriei Sibiu.
    II. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de aceleasi autoare in aceleasi dosare.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu