DECIZIE   Nr. 71*) din  5 iulie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 259 din 15 septembrie 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu  - presedinte
    Mihai Constantinescu  - judecator
    Antonie Iorgovan      - judecator
    Elena Tofan           - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 80/1992 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale agricultorilor, sub aspectul preluarii de catre Ministerul Muncii si Protectiei Sociale a bunurilor apartinand Federatiei Agricultorilor Privatizati din Romania.
    La apelul nominal raspunde reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din Romania, lipsa paratul Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.
    Procedura legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului pune in discutie obiectul exceptiei fata de modificarea, prin art. 17 din Legea nr. 1/1994, a prevederilor art. 34 din Legea nr. 80/1992 ce fusesera atacate ca neconstitutionale, precum si cererea Federatiei Agricultorilor Privatizati din Romania, formulata prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, de extindere a exceptiei si asupra articolului astfel cum a fost modificat.
    Avand cuvantul, reprezentanta Federatiei Agricultorilor Privatizati din Romania sustine ca art. 17 din Legea nr. 1/1994, prin care au fost modificate art. 34 alin. (2) si (6) din Legea nr. 80/1992, dispune preluarea de catre stat a patrimoniului Casei Autonome de Pensii si Asigurari Sociale a Taranimii, ceea ce reprezinta o incalcare a prevederilor constitutionale si ale art. 480-481 din Codul civil. Solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 1/1994 prin care a fost modificat art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992. In sustinerea acestei exceptii arata ca poate depune, daca va fi cazul, acte noi prin care sa dovedeasca nelegalitatea preluarii patrimoniului de catre Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.
    Procurorul pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca lipsa de obiect, ca urmare a modificarii art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/ 1992 prin Legea nr. 1/1994.
    Presedintele completului declara dezbaterile inchise.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocata, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 ianuarie 1993, completata la cererea Curtii Constitutionale, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 34 din Legea nr. 80/1992, in ceea ce priveste preluarea de catre Ministerul Muncii si Protectiei Sociale a bunurilor din patrimoniul fostei Uniuni Nationale a Cooperativelor Agricole de Productie, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 12040/1992.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din Romania in cadrul unei actiuni in constatarea dreptului sau de proprietate asupra bunurilor pe care le detine din patrimoniul fostei Uniuni Nationale a Cooperativelor Agricole de Productie si priveste exclusiv bunurile "mobile".
    In motivarea exceptiei se sustine ca prin art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost incalcat dreptul sau de proprietate asupra bunurilor obiect al litigiului, consfintit si aparat de prevederile constitutionale si ale Codului civil.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, examinindu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, intrucat prevederile art. 34 din Legea nr. 80/1992 sunt constitutionale, in conditiile restructurarilor pe care le impune tranzactia la economia de piata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se precizeaza, in esenta, ca sistemul cooperatiei agricole din perioada regimului comunist, structurat pe trei niveluri, a devenit contrar ordinii publice de dupa 22 decembrie 1989 si, pe cale de consecinta, statul a procedat la desfiintarea acestui sistem anacronic, printr-un amplu proces legislativ constand in Legea fondului funciar nr. 18/1991, in Legea nr. 36/1991, prin care formele de asociere in agricultura au fost intemeiate pe principiul libertatii si asociere si al libertatii contractuale si in art. 34 din Legea nr. 80/1992 prin care Ministerul Muncii si Protectiei Sociale a preluat patrimoniul fostei Uniuni Nationale a Cooperativelor Agricole de Productie. Aceasta masura de administrare a patrimoniului de catre Ministerul Muncii si Protectiei Sociale are un caracter provizoriu, pana la clarificarea situatiei sale juridice. In concluzie, Guvernul considera exceptia nefondata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctele lor de vedere.
    Intrucat prin art. 17 din Legea nr. 1/1994 art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost modificat, prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994 Federala Agricultorilor Privatizati din Romania a solicitat extinderea exceptiei de neconstitutionalitate asupra articolului in noua sa redactare.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, sustinerile partii si concluziile procurorului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 34 din Legea nr. 80/1992, ale art. 17 din Legea nr. 1/1994, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 3 si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa solutioneze exceptia.
    Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 atacat ca neconstitutional prevede ca patrimoniul Casei Autonome de Pensii si Asigurari Sociale a Taranimii, precum si cel al fostei Uniuni Nationale a Cooperativelor Agricole de Productie si al uniunilor sale judetene, indiferent de detinatorii actuali, se preiau de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.
    Intre data sesizarii Curtii si data solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 a fost modificat prin art. 17 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1994 pentru modificarea si completarea Legii nr. 80/1992 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale agricultorilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 9 din 17 ianuarie 1994.
    In noua formulare, textul prevede ca: "Patrimoniul Casei Autonome de Pensii si Asigurari Sociale a Taranimii se preia de catre Ministerul Muncii si Protectiei Sociale prin Directia generala de pensii, asigurari sociale si tratament balnear pentru agricultori. De asemenea, se preia in administrare, de catre Ministerul Muncii si Protectiei Sociale, patrimoniul fostei Uniuni Nationale a Cooperativelor Agricole de Productie si al uniunilor sale judetene, pana la clarificarea situatiei juridice a acestui patrimoniu".
    Rezulta ca, datorita modificarii textului de lege a carui constitutionalitate a fost contestata, exceptia care privea tocmai acest text a ramas in prezent fara obiect si deci urmeaza a fi respinsa.
    Cat priveste neconstitutionalitatea art. 17 din Legea nr. 1/1994 invocata de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din Romania cu adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, depusa la dosar si sustinuta in fata Curtii in cadrul dezbaterilor orale din 5 iulie 1994, cu motivarea ca prin acest text se incalca prevederile constitutionale privind proprietatea, se retine ca aceasta nu s-a facut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea hotaraste numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor judecatoresti. Daca s-ar accepta punctul de vedere al partii, ar fi incalcate si prevederile art. 23 alin. (4) si (5) din Legea nr. 47/1992, conform carora sesizarea Curtii se dispune de catre instanta judecatoreasca prin incheiere, care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, precum si opinia instantei, ceea ce exclude posibilitatea ca o exceptie de neconstitutionalitate sa fie ridicata direct in fata Curtii Constitutionale, chiar daca priveste un text modificat. In aceste conditii, intrucat cererea nu a fost facuta in fata unei instante judecatoresti, iar Curtea nu a fost legal sesizata, exceptia nu poate fi examinata pe fond. Solutia este in concordanta cu practica anterioara a Curtii, care s-a mai pronuntat in acest sens, prin Decizia nr. 3/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994.
    Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 lit. A) c), art. 23 alin. (1), (4) si (5), art. 24 alin. (2) si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate a art. 34 din Legea nr. 80/1992 astfel cum a fost invocata de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din Romania, cu sediul in Bucuresti, b-dul Nicolae Balcescu nr. 17-19, sectorul 1, in Dosarul nr. 12040/1992 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Respinge cererea de extindere a exceptiei de neconstitutionalitate asupra art. 34 din Legea nr. 80/1992, astfel cum a fost modificat prin art. 17 din Legea nr. 1/1994, formulata de Federala Agricultorilor Privatizati din Romania.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 5 iulie 1994.

              PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                               Magistrat-asistent,
                               Gabriela Dragomirescu