DECIZIE   Nr. 695 din 20 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 102 din  2 februarie 2006

 

     Ioan Vida              - presedinte
     Nicolae Cochinescu     - judecator
     Aspazia Cojocaru       - judecator
     Constantin Doldur      - judecator
     Acsinte Gaspar         - judecator
     Kozsokar Gabor         - judecator
     Petre Ninosu           - judecator
     Ion Predescu           - judecator
     Ion Tiuca              - procuror
     Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal.
     La apelul nominal raspunde partea Biroul Roman de Metrologie Legala, prin consilier juridic Stefan Popescu, cu delegatie depusa la dosar, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
     Avand cuvantul, partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens arata ca prin Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005, Curtea Constitutionala a respins o exceptie de neconstitutionalitate ridicata de acelasi autor, avand acelasi obiect si motivare, precum si la sesizarea aceleiasi instante ca si in prezenta speta. Chiar daca in cauza de fata sunt invocate ca fiind incalcate alte prevederi constitutionale, si anume art. 16 alin. (1) si art. 45, considera ca textul de lege criticat nu contravine acestora.
     Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, invocand in acest sens exceptia puterii de lucru judecat. In situatia in care Curtea va proceda la examinarea pe fond a exceptiei, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata, intrucat apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
     Prin Incheierea din 22 septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui recurs civil in contradictoriu cu Biroul Roman de Metrologie Legala.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile "art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992, in forma reglementata de Legea nr. 98/2004", contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 45 din Constitutie.
     Textul de lege criticat creeaza "o discriminare intre fabricantii de aparate de cantarit cu functionare neautomata si prestatorii de servicii de reparatii ale acestor cantare", deoarece prima categorie este obligata sa obtina un alt aviz pentru activitatea de reparare a acestui tip de aparate, in conditiile in care fabricarea acestora include si obligatia de a le asigura service-ul. Se instituie astfel doar in sarcina fabricantilor obligatia unei duble avizari, atat pentru activitatea de fabricatie, cat si pentru cea de service a aparatelor de cantarit cu functionare neautomata. Se mai precizeaza ca, desi art. 16 alin. (1) din Constitutie se refera la drepturile cetatenilor, totusi aceasta prevedere "nu distinge dupa cum inegalitatea instituita prin lege lezeaza direct sau indirect (cazul structurilor de tip societar) drepturile persoanelor fizice in cauza."
     De asemenea, prin obligatia fabricantilor de a solicita avizul suplimentar necesar prestarii activitatii de service, cu plata taxelor corespunzatoare, chiar daca activitatea de fabricare a fost deja avizata, se restrange si libertatea economica, prevazuta de art. 45 din Constitutie.
     Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal apreciaza ca dispozitiile de lege criticate nu contravin textelor constitutionale pretins a fi incalcate.
     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
     Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 nu sunt contrare prevederilor art. 16 si ale art. 45 din Constitutie. Textul de lege criticat se aplica in mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fara discriminari pe considerente arbitrare, iar specificul activitatilor prevazute de acesta impune necesitatea unei verificari autorizate a conditiilor pe care le presupune buna functionare a oricarui tip de aparat de cantarit pentru asigurarea exactitatii si uniformitatii masuratorilor, aspect esential atat pentru buna desfasurare a activitatilor comerciale, cat si pentru protectia consumatorului sau a beneficiarului serviciului.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobata cu modificari prin Legea nr. 11/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Dispozitiile art. 23 au fost completate si modificate succesiv prin mai multe acte normative, redactarea actuala fiind prevazuta de art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Din motivarea formulata de autorul exceptiei se observa insa ca acesta are in vedere doar dispozitiile alin. 3 lit. a) ale art. 23 din ordonanta, astfel ca numai asupra acestora Curtea Constitutionala se va pronunta. Textul de lege criticat are urmatorul cuprins:
     - Art. 23 alin. 3 lit. a): "Persoanele fizice sau juridice care repara, modifica, verifica, inchiriaza, vand sau monteaza aparate de cantarit cu functionare neautomata, dupa ce acestea au fost puse in functiune, solicita emiterea de catre Biroul Roman de Metrologie Legala, in conditiile prevazute de reglementarile specifice, a urmatoarelor documente, dupa caz:
     a) avize pentru repararea/modificarea, inchirierea, vanzarea si montarea mijloacelor de masurare;".
     In motivarea exceptiei autorul acesteia invoca incalcarea art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, si a art. 45 din Constitutie, consacrat libertatii economice.
     Analizand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile de lege criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine urmatoarele:
     Desi prin Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 747 din 17 august 2005, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante de judecata ca si cea care a sesizat Curtea cu solutionarea prezentei exceptii, Curtea constata ca in cauza de fata nu este incidenta exceptia puterii de lucru judecat, critica de neconstitutionalitate raportandu-se in prezenta cauza la alte texte din Constitutie decat cele fata de care s-a examinat exceptia solutionata prin decizia mentionata. In consecinta, Curtea va proceda la examinarea in fond a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992.
     Activitatile agentilor economici care au ca obiect mijloacele de masurare si masurarile utilizate in domenii de interes public privind sanatatea si siguranta populatiei, ordinea publica, protectia mediului, protectia consumatorilor, perceperea taxelor si impozitelor si corectitudinea tranzactiilor comerciale, care afecteaza direct sau indirect viata cetatenilor, sunt supuse controlului metrologic, prin autorizare/avizare si supraveghere, conform dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Din categoria mijloacelor de masurare de lucru destinate sa realizeze masurarile din aceste domenii de interes public fac parte si aparatele de cantarit cu functionare neautomata, ale caror conditii de introducere pe piata si de punere in functiune se stabilesc, potrivit art. 16 alin. 5 din ordonanta, prin reglementari tehnice specifice adoptate prin hotarare a Guvernului. Totodata, dispozitiile art. 23 alin. 3 lit. a) din actul normativ criticat prevad ca, pentru activitatile de reparare, modificare, verificare, inchiriere, vanzare sau montare a aparatelor de cantarit cu functionare neautomata, dupa punerea acestora in functiune, persoanele fizice sau juridice sa solicite emiterea de catre Biroul Roman de Metrologie Legala a unui aviz.
     Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei de neconstitutionalitate, potrivit carora prin instituirea obligatiei obtinerii avizului prevazut de art. 23 alin. 3 lit. a) din ordonanta se creeaza o discriminare intre fabricantii de aparate de cantarit cu functionare neautomata si cei care presteaza activitati de reparatie a acestora, nu pot fi retinute. Aceasta, deoarece obligatia producatorilor de a asigura, conform prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, remedierea gratuita a produsului fabricat are in vedere doar perioada de garantie a acestuia si nu se poate confunda cu activitatea de prestare a serviciilor de reparatie a acelui produs, aceasta din urma fiind desfasurata de un agent comercial autorizat, avand un obiect de activitate distinct care, in functie de specificul sau, este supus unor norme legale. Mai mult, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie, de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, impune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite si are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar in masura in care regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii si a autoritatilor publice.
     Cat priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992, fata de prevederile art. 45 din Constitutie, referitoare la libertatea economica, Curtea constata ca este neintemeiata, intrucat specificul activitatilor prestate in domeniile de interes public prevazute de art. 3 alin. 1 din ordonanta criticata impune agentilor economici ca, in desfasurarea activitatii lor, sa se supuna reglementarilor legale. Or, potrivit normelor constitutionale invocate, accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora sunt garantate numai sub imperativul respectarii conditiilor legale.
     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Claudia Margareta Nita