DECIZIE Nr. 693 din 20
decembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si ale
art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei
de plata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 118 din 8 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 si ale art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. in Dosarul nr. 3.319/2005 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic,
doamna Rozalia Iosif. Se constata lipsa Societatii Comerciale "Romanian
Investment Grup" - S.R.L., fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul
reprezentantului autorului exceptiei, care solicita admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.319/2005,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si ale art. 6 alin.
(2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. intr-o cauza civila avand ca
obiect emiterea unei ordonante de somatie de plata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de
lege criticate sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1)
si art. 136 alin. (5) din Constitutie, intrucat solutionarea cererii
creditorului numai pe baza actelor depuse si a explicatiilor date de parti
impiedica exercitarea dreptului la aparare si nesocoteste dreptul la un proces
echitabil. Considera ca "emiterea unui titlu executoriu in urma unui
proces sumar" si punerea acestuia in executare incalca dreptul de
proprietate garantat de art. 44 alin. (1) din Legea fundamentala.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este
intemeiata, prevederile art. 1 si ale art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 nefiind contrare niciuneia dintre dispozitiile constitutionale
invocate de autorul exceptiei.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt in deplin
acord cu dispozitiile art. 24 alin. (1), ale art. 44 alin. (1) si ale art. 136
alin. (5) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
1 si ale art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001, aprobata prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Ca urmare a
modificarilor si completarilor aduse Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata la randul ei prin
Legea nr. 5/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26
din 20 ianuarie 2003, textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 1: "(1) Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea
creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a
creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor
sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin
semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii
privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
(2) Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin. (1), precum si
dobanzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii se actualizeaza
in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective."
Potrivit rectificarii publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 492 din 23 august 2001, conform careia <<in loc de "...
somatia de plata catre creditor ..." se va citi: "... somatia de
plata catre debitor ...".>>, art. 6 alin. (2) are urmatorul
continut: "(2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca
pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va
contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textele de lege
criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 24 alin. (1), care
garanteaza dreptul la aparare, ale art. 44 alin. (1), referitoare la garantarea
dreptului de proprietate si a creantelor asupra statului, in conditiile si
limitele legii, si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, privind
inviolabilitatea proprietatii private.
Examinand exceptia ridicata, Curtea retine ca prevederile art. 1 si art. 6
alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, cu o motivare similara si prin raportare la aceleasi
prevederi constitutionale ca si in cauza de fata. Prin Decizia nr. 497 din 29
septembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata, pentru
considerentele acolo retinute.
Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea, in cauza
de fata neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea
solutiei pronuntate cu acel prilej.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si ale
art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei
de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Baza de
Aprovizionare C.F.R." - S.A. in Dosarul nr. 3.319/2005 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Barbateanu