DECIZIE Nr.
692 din 20 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii si ale art. 304 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 417 din 22 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii şi ale art. 3041 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Vasile Mircea Buta în Dosarul nr. 5.016/107/2008 al Curţii de Apel
Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, cauză ce
constituie obiectul Dosarului nr. 8.763D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
8.764- 8.790D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstitutionalitate,
ridicată de Ioan-Teodrin Turc, Maria Buta, Ioan Russet Sfîrlează, Maria
Cândescu, Liviu Gheorghe Cioca, Rodica Borşa, Ştefan Ispas, Angela Rotaru,
Nicolae Chirilă Borca, Teodor Paven, Livia Puf, Mariana Rânză, Vasile Marcu,
Florian Bolea, Ioan Tamas, Marioara Dandea, Ioan Tamas, Nicolae Şuteu, Mihăilă
Cibu, Ioan Bărbuşiu, Nicolae Chirilă Borca, Ioniţa Albeţel, Ana Maria Bolea,
Maria Moises, Ioan Haţeganu, Adriana Mârza şi, respectiv, Vasile Bişboacă în
dosarele nr. 5.016/107/2008, nr. 5.049/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 5.085/107/2008,
nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008, nr. 4.983/107/2008, nr. 5.090/107/2008,
nr. 7.195/107/2008, nr. 6.021/107/2008, nr. 5.580/107/2008, nr. 5.064/107/2008,
nr. 5.092/107/2008, nr. 4.997/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.383/107/2008,
nr. 3.334/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 5.268/107/2008, nr. 5.023/107/2008,
nr. 5.021/107/2008, nr. 6.020/107/2008, nr. 5.029/107/2008, nr. 5.030/107/2008,
nr. 5.098/107/2008, nr. 5.070/107/2008, nr. 5.187/107/2008 şi nr.
3.349/107/2008 ale aceleiaşi instanţe de judecată.
Se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a
acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
admiterea excepţiei de conexitate a dosarelor menţionate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.764- 8.790D/2009 la
Dosarul nr. 8.763D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, având în
vedere că, faţă de aspectele examinate de Curtea Constituţională prin Decizia
nr. 594/2010, în prezentele cauze nu au fost aduse elemente noi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin încheierile din 5, 9, 26 şi 30 noiembrie 2009 şi din 3
decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.016/107/2008, nr. 5.049/107/2008,
nr. 3.381/107/2008, nr. 5.085/107/2008, nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008,
nr. 4.983/107/2008, nr. 5.090/107/2008, nr. 7.195/107/2008, nr. 6.021/107/2008,
nr. 5.580/107/2008, nr. 5.064/107/2008, nr. 5.092/107/2008, nr. 4.997/107/2008,
nr. 3.370/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr. 3.334/107/2008, nr. 5.062/107/2008,
nr. 5.268/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr. 5.021/107/2008, nr. 6.020/107/2008,
nr. 5.029/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr. 5.098/107/2008, nr. 5.070/107/2008,
nr. 5.187/107/2008 şi nr. 3.349/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia
pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii şi ale art. 3041 din Codul de procedură civilă.
Excepţiile au fost ridicate de Vasile Mircea Buta,
Ioan-Teodrin Turc, Maria Buta, Ioan Russet Sfîrlează, Maria Cândescu, Liviu
Gheorghe Cioca, Rodica Borşa, Ştefan Ispas, Angela Rotaru, Nicolae Chirilă
Borca, Teodor Paven, Livia Puf, Mariana Rânză, Vasile Marcu, Florian Bolea,
Ioan Tamaş, Mărioara Dandea, Ioan Tamaş, Nicolae Şuteu, Mihăilă Cibu, Ioan
Bărbuşiu, Nicolae Chirilă Borca, Ioniţa Albeţel, Ana Maria Bolea, Maria Moises,
Ioan Haţeganu, Adriana Mârza şi, respectiv, de Vasile Bişboacă în cauze privind
soluţionarea unor recursuri formulate în acţiuni având ca obiect drepturi
salariale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine că dispoziţiile art. 287 din
Codul muncii defavorizează angajatul în situaţia în care angajatorul nu depune
în faţa instanţei înscrisurile necesare soluţionării litigiului, deşi se află
în posesia acestora, astfel că instanţa poate pronunţa o soluţie greşită,
încălcându-se caracterul echitabil al procesului. De asemenea, este afectat şi
dreptul la apărare al angajatului dacă angajatorul nu depune probe până la
prima zi de înfăţişare, deoarece astfel „angajatul nu poate să propună probe în
combaterea eventualelor probe pe care le-ar fi solicitat angajatorul în
termenul prevăzut de lege." Prevederile art. 3041 din Codul de
procedură civilă sunt criticate sub aspectul încălcării principiului egalităţii
şi al dreptului la un proces echitabil. Astfel, partea care se află în recurs
împotriva unei decizii date de tribunal în apel în temeiul art. 304 din acelaşi
Cod nu poate cere examinarea cauzei decât sub anumite motive, pe când partea
care se judecă în recurs în procedura prevăzută de art. 3041 poate
invoca motive de nelegalitate a hotărârii recurate.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte
de muncă şi asigurări sociale apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate
fiind în acord cu principiul nediscriminării şi cu dreptul la un proces
echitabil.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5
februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora „Sarcina probei în conflictele de
muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea
sa până la prima zi de înfăţişare." De asemenea, obiect al excepţiei
îl constituie şi prevederile art. 3041 din Codul de procedură
civilă, conform cărora: „Recursul declarat împotriva unei hotărâri care,
potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de
casare prevăzute în art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toate
aspectele."
Autorii excepţiei consideră că textele de lege
criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1)
privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără
discriminări, şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un
proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 287 din Codul muncii au mai fost supuse
controlului de constituţionalitate, în esenţă, cu aceeaşi motivare, şi anume
aceea referitoare la discriminarea şi defavorizarea angajatorului în raport cu
salariaţii, respectiv încălcarea dreptului la un proces echitabil. Astfel, prin
Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin Decizia nr. 82 din 5
februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din
3 martie 2008, Curtea, respingând excepţia, a reţinut că dispoziţiile criticate
sunt norme care stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind
modalitatea administrării probelor în cazul judecării cererilor referitoare la
conflictele de muncă. Modalitatea în care au fost reglementate aceste
dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea
unei proceduri simple şi urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării
dreptului la muncă. Regulile de procedură prevăzute de aceste dispoziţii se
aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fără a fi
favorizată o categorie sau alta. Astfel, „salariatul şi angajatorul sunt două
părţi ale conflictului de muncă, situate pe poziţii opuse şi cu interese
contrare, situaţia lor diferită justificând, în anumite privinţe, şi
tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele
şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru
stabilirea drepturilor şi obligaţiilor părţilor raportului juridic de muncă,
fiind necesară şi firească obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe".
De altfel, Curtea a statuat în mod constant că
reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferită
prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau
procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere
a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni
exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală
măsură ocrotite.
Aşa fiind, termenul instituit prin textul de lege
criticat are în vedere soluţionarea procesului cu celeritate, absenţa lui
prelungind starea de conflict dintre angajat şi angajator, ceea ce ar genera o
stare de incertitudine cât priveşte raporturile de muncă, afectând astfel grav
stabilitatea şi securitatea care trebuie să le caracterizeze.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3041 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine
că, în această ipoteză, recursul constituie o cale de atac cu caracter
devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecă însăşi
cauza, atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub acela al temeiniciei, fără a
se limita la examinarea hotărârii pronunţate de prima instanţă sub aspectul
motivelor de casare prevăzute în art. 304 din Codul de procedură civilă.
Asupra dispoziţiilor art. 3041 din Codul de
procedură civilă, instanţa constituţională s-a pronunţat, de exemplu, prin
Decizia nr. 351 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, reţinând că „justificarea acestei
reglementări derogatorii de la regula generală a caracterului nedevolutiv al
recursului ţine de deosebirile esenţiale existente între cele două situaţii
avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situaţia în care s-a putut exercita
calea de atac a apelului, cauza a fost, integral şi sub toate aspectele
legalităţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţă, examinată de
o instanţă de control judiciar, la un grad de jurisdicţie superior, iar
recursul va putea fi exercitat pentru motive concret şi limitativ determinate,
care vizează legalitatea deciziei pronunţate în apel. In situaţia în care
părţilor nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa
să poată cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecăţii.
Această posibilitate, coroborată cu principiul rolului
activ al judecătorului, conform căruia instanţa are îndatorirea să stăruie prin
toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală privind aflarea
adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a
legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale, este menită să
asigure părţilor o judecată echitabilă şi să conducă instanţa la cercetarea şi
aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunţarea unei soluţii."
In lipsa unor elemente noi, de natură a modifica
jurisprudenţa Curţii în materie, cele statuate în deciziile indicate îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 3041
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasile Mircea Buta,
Ioan-Teodrin Turc, Maria Buta, Ioan Russet Sfîrlează, Maria Cândescu, Liviu
Gheorghe Cioca, Rodica Borşa, Ştefan Ispas, Angela Rotaru, Nicolae Chirilă
Borca, Teodor Paven, Livia Puf, Mariana Rânză, Vasile Marcu, Florian Bolea,
Ioan Tamaş, Mărioara Dandea, Ioan Tamaş, Nicolae Şuteu, Mihăilă Cibu, loan Bărbuşiu,
Nicolae Chirilă Borca, Ioniţa Albeţel, Ana Maria Bolea, Maria Moises, Ioan
Haţeganu, Adriana Mârza şi, respectiv, Vasile Bişboacă în dosarele nr.
5.016/107/2008, nr. 5.049/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 5.085/107/2008, nr.
3.338/107/2008, nr.3.366/107/2008, nr. 4.983/107/2008, nr. 5.090/107/2008, nr.
7.195/107/2008, nr. 6.021/107/2008, nr. 5.580/107/2008, nr. 5.064/107/2008, nr.
5.092/107/2008, nr. 4.997/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr.
3.334/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 5.268/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr.
5.021/107/2008, nr. 6.020/107/2008, nr. 5.029/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr.
5.098/107/2008, nr. 5.070/107/2008, nr. 5.187/107/2008 şi nr. 3.349/107/2008
ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi