DECIZIE Nr. 680 din 15
decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Ordonanta Guvernului nr.
21/1992 privind protectia consumatorilor, precum si ale art. 371-2 alin. 3,
art. 401 alin. 1-1 si ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 59 din 23 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Ion Tiuca
- procuror
Claudia Margareta Nita -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. 15
din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, aprobata prin Legea nr. 11/1994, a art. I
pct. 64 din Legea nr. 219/2005 privind art. 371-2 alin. 3 din Codul de
procedura civila si a art. I pct. 70 si pct. 71 din Legea nr. 219/2005 privind
art. 403 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila", exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Ley Impex" - S.R.L. din Suceava in Dosarul nr.
2.427/2005 al Judecatoriei Suceava.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 20
septembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.427/2005, Judecatoria Suceava a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor "art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, aprobata prin
Legea nr. 11/1994, a art. I pct. 64 din Legea nr. 219/2005 privind art. 371-2
alin. 3 din Codul de procedura civila si a art. I pct. 70 si pct. 71 din Legea
nr. 219/2005 privind art. 403 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila".
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Ley Impex" - S.R.L. din Suceava intr-o cauza avand ca obiect o
contestatie la executare.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 15 din
Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2)
din Constitutie, deoarece prin masurile de inlocuire a produsului sau de
restituire a contravalorii actualizate se creeaza un regim discriminatoriu intre
comercianti si consumatori, acestia din urma beneficiind de privilegii. Mai
arata ca "masurile" la care face referire textul de lege criticat
sunt dispuse de catre agentii constatatori, si nu de catre o instanta
judecatoreasca, iar in lipsa unor norme metodologice de aplicare a acestora,
ele nu pot fi atacate nici in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 si nici
pe calea unei contestatii la executare, astfel fiind incalcate si art. 21 alin.
(1), (2) si (3), art. 124 alin. (1) si art. 126 din Legea fundamentala.
In ceea ce priveste
dispozitiile art. I pct. 64 din Legea nr. 219/2005, se arata ca, "prin
modul in care sunt redactate", acestea permit executorilor judecatoresti
sa adauge la titlul executoriu sau sa reactualizeze sumele cuprinse in acesta,
fara incuviintarea instantei judecatoresti, ceea ce impiedica accesul liber la
justitie, garantat de art. 21 din Constitutie, si incalca totodata art. 126
alin. (4) din aceasta.
In sfarsit, in ceea ce
priveste dispozitiile art. I pct. 70 si 71 din Legea nr. 219/2005,
"privind dispozitiile art. 403 alin. 1 si alin. 3 din Codul de procedura
civila", se sustine ca prin instituirea obligatiei de a depune cautiune
"se ingradeste in mod exagerat accesul la justitie al contestatorului"
si se incalca dreptul acestuia la aparare.
Judecatoria Suceava
apreciaza ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale.
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate este
neintemeiata, invocand in acest sens deciziile Curtii Constitutionale nr.
403/2003, nr. 177/2002 si nr. 404/2004.
Avocatul Poporului
considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile
"art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, ale art. I pct. 64 din
Legea nr. 219/2005, privind art. 371-2 alin. 3 din Codul de procedura civila si
ale art. I pct. 70 si pct. 71 din Legea nr. 219/2005, privind art. 403 alin. 1
si 3 din Codul de procedura civila".
Cu privire la obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta Guvernului nr.
21/1992 privind protectia consumatorilor a fost aprobata cu modificari si
completari prin art. 1 pct. 6 din Legea nr. 11/1994 si republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, iar dispozitiile art.
15 din ordonanta au fost modificate si completate prin art. I pct. 7 din
Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei
Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 43 din 31 ianuarie 2000, si prin art. I pct.
10 si 11 din Legea nr. 37/2000 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr.
58/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 91 din 2
februarie 2002.
In ceea ce priveste
dispozitiile criticate din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de
procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609
din 14 iulie 2005, Curtea observa ca, potrivit criticilor formulate, exceptia
de neconstitutionalitate priveste, in realitate, dispozitiile art. 371-2 alin.
3, art. 401 alin. 1-1 si ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila.
Textele de lege
criticate prevad:
- Art. 15 din Ordonanta
Guvernului nr. 21/1992: "Restituirea contravalorii sau inlocuirea
produsului achizitionat ori a serviciului prestat se face imediat dupa
constatarea imposibilitatii folosirii acestuia, daca aceasta situatie nu este
imputabila consumatorului.
Restituirea
contravalorii produsului sau serviciului se face la valoarea actualizata a
acestuia, calculata in functie de indicele de inflatie comunicat de Institutul
National de Statistica. Valoarea actualizata astfel calculata nu va putea fi
mai mica decat contravaloarea produsului sau serviciului pe care agentul
economic obligat la restituire o percepe pentru produse sau servicii de acelasi
fel, in momentul restituirii.
Agentul economic are
aceleasi obligatii pentru produsul sau serviciul inlocuit ca si pentru produsul
sau serviciul vandut initial.
Persoanele
imputernicite conform art. 49 sa constate contraventia si sa aplice sanctiunea
prevazuta de prezenta ordonanta vor stabili o data cu sanctiunea si masuri de
remediere, inlocuire a produsului ori a serviciului, precum si restituirea
contravalorii acestuia, dupa caz."
Art. 371-2 alin. 3,
art. 401 alin. 1-1 si art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila prevad:
- Art. 371-2 alin. 3:
"Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care
organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani,
indiferent de natura ei, se va proceda si la actualizarea sumei. In cazul in
care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu, organul de
executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se
face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul
executoriu.";
- Art. 401 alin. 1-1:
"Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii
titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a
dreptului de a cere executarea silita.";
- Art. 403 alin. 4:
"In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei
poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie
a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.
Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa
este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei
pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din
cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul."
In motivarea exceptiei
se invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2),
privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, art. 21 alin. (1), (2) si (3),
referitoare la accesul liber la justitie, exercitarea neingradita a acestui
drept si dreptul partilor la un proces echitabil, art. 24 alin. (1), care
garanteaza dreptul la aparare, art. 124 alin. (1), privind infaptuirea
justitiei in numele legii, si ale art. 126 alin. (1) si (5), referitoare la
realizarea justitiei prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte
instante judecatoresti stabilite de lege, respectiv la garantarea controlului
judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la
prevederile constitutionale invocate, Curtea Constitutionala retine
urmatoarele:
I. Dispozitiile art. 15
din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) si (2),
art. 21, art. 24 alin. (1) si art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) din
Legea fundamentala, Curtea constatand, prin deciziile nr. 277 din 1 iulie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie
2003, si nr. 403 din 28 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 908 din 19 decembrie 2003, conformitatea acestora cu
textele mentionate din Constitutie.
Cat priveste criticile
potrivit carora art. 15 din ordonanta contravine prevederilor constitutionale
ale art. 124 alin. (1), referitoare la infaptuirea justitiei in numele legii,
si ale art. 126, privind instantele judecatoresti, Curtea constata ca acestea
nu sunt intemeiate. Aceasta deoarece, prin formularea contestatiei impotriva
procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii,
contravenientului-comerciant ii este garantat accesul liber la justitie si
beneficiul drepturilor si garantiilor procesuale specifice unui proces
echitabil.
II. In ceea ce priveste
constitutionalitatea dispozitiilor art. 371-2 alin. 3 din Codul de procedura
civila, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, prin Decizia nr. 265 din 24
iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 543 din
29 iulie 2003, retinand ca acestea nu impiedica accesul liber la justitie,
garantat de art. 21 din Constitutie, si nici nu contravin prevederilor art. 126
alin. (1) si (5) din aceasta, referitoare la instantele judecatoresti.
Chiar daca dispozitiile
art. I pct. 64 din Legea nr. 219/2005 au modificat art. 371-2 alin. 3 din Codul
de procedura civila, Curtea observa ca acestea nu au schimbat solutia
legislativa de principiu a textului in redactarea anterioara, astfel ca atat considerentele,
cat si solutia pronuntata in decizia amintita isi mentin valabilitatea si in
prezenta cauza.
Cat priveste
dispozitiile "art. I pct. 70 din Legea nr. 219/2005", criticate de
autorul exceptiei, Curtea constata ca, in realitate, acestea nu vizeaza
prevederile art. 403 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, ci se refera
la introducerea unui nou alineat, alin. 1-1, la art. 401 din acelasi cod,
potrivit caruia contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau
aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de
prescriptie a dreptului de a cere executarea silita. Intrucat argumentele de
neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei privesc instituirea
obligatiei de a plati cautiune, Curtea observa ca dispozitiile art. 401 alin.
1-1 din Codul de procedura civila au fost gresit indicate, iar criticile ce
sustin pretinsa lor neconstitutionalitate sunt, practic, fara obiect, in
conditiile in care dispozitiile de lege atacate au, in realitate, un continut complet
diferit fata de cel vizat de autorul exceptiei. Prin urmare, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 alin. 1-1 din Codul de procedura
civila urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Curtea constata ca
dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost
modificate prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005, reglementeaza procedura
de acordare a suspendarii provizorii pentru cazuri urgente si in anumite
conditii. Or, in temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul are
drept exclusiv de legiferare, fara a impiedica accesul liber la justitie sau
dreptul la aparare al debitorului, drepturi care, de altfel, au si fost
exercitate in conditiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Ordonanta Guvernului nr.
21/1992 privind protectia consumatorilor, precum si ale art. 371-2 alin. 3,
art. 401 alin. 1-1 si ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ley Impex" - S.R.L. din
Suceava in Dosarul nr. 2.427/2005 al Judecatoriei Suceava.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 15 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Nita