Decizia Nr.676 din 20.10.2015

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 9 din 07 ianuarie 2016

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ştefania Sofronea.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, excepţie ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială a Judeţului Botoşani în Dosarul nr. 511/39/2014* al Curţii de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 268/D2015.2. La apelul nominal lipsesc părţile, procedura de citare fiind legal îndeplinită.3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosarul cauzei, Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, a formulat şi depus un punct de vedere.4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 66 din 26 februarie 2015.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:5. Prin Încheierea din 21 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 511/39/2014*, Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. Excepţia a fost ridicată de Unitatea Administrativ- Teritorială a Judeţului Botoşani într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii în contencios administrativ prin care a solicitat anularea unei decizii a Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Notei de constatare şi de stabilire a corecţiilor financiare.6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată, în esenţă, că în Nota de fundamentare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 se stipulează că „sistemul actual în vigoare în aplicarea prevederilor OrdonanţeiGuvernului nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, cu modificările şi completările ulterioare, nu reglementa, în mod complet şi corespunzător, aplicarea cerinţelor cuprinse, în special, în reglementările comunitare aplicabile pentru fondurile europene post-aderare". Astfel, susţine că, în speţa de faţă, legea nouă - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 - a stabilit proceduri noi, complete şi corespunzătoare, în baza cărora procedura de licitaţie a fost considerată ca având nereguli, deşi, conform legii vechi, Ordonanţa Guvernului nr. 79/2003 a fost calificată ca „fiind fără nereguli".7. Consideră că Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, prin echipa de control din cadrul Direcţiei Generale AM POS Mediu, a făcut o gravă confuzie între norma de procedură, care este de imediată aplicare, şi norma de drept material, care conţine reglementări privind definirea şi sancţionarea neregulilor în utilizarea fondurilor europene.8. Arată că în anexa Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 sunt enumerate abaterile pentru care se aplică corecţii financiare. În concret, abaterile prevăzute la pct. 2.1 şi 2.4 din anexă nu au fost reglementate sub imperiul legislaţiei abrogate (Ordonanţa Guvernului nr. 79/2003), respectiv de dispoziţiile legislaţiei aplicabile la momentul încheierii contractului de finanţare şi al demarării procedurilor de achiziţie publică. Mai mult, în baza Ordonanţei Guvernului nr. 79/2003, cuantumul sancţiunii era lăsat la latitudinea organului de control, care urma să aprecieze în funcţie de gravitatea neregulii, în timp ce potrivit anexelor la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, în vigoare la momentul desfăşurării controlului, corecţiile minime sunt stabilite prin lege, la un anumit procent din valoarea contractului.9. Consideră că, prin textul de lege criticat, este reglementat un caz tipic de ultraactivitate a legii vechi după intrarea în vigoare a legii noi, însă pentru situaţii concret determinate, respectiv pentru activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011.10. De asemenea apreciază că un act administrativ născut anterior Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 nu poate fi desfiinţat şi nu îi pot fi aplicate sancţiuni în temeiul acestei legi, având în vedere că astfel s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii şi cel al securităţii raporturilor juridice născute în baza respectivului act. Legalitatea unui act se apreciază cu respectarea principiului tempus regit actum, adică prin raportare la norma legală în vigoare la data producerii lui.11. Totodată, susţine că sunt încălcate şi prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) prin aplicarea dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 unor fapte săvârşite înainte de intrarea sa în vigoare, cu ignorarea principiului neretroactivităţii.12. Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că aplicarea unei corecţii financiare, pentru o abatere ce nu era descrisă la data încheierii contractului şi nici la data derulării procedurii de achiziţie publică, încalcă atât dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, cât şi dispoziţiile art. 2 alin. (2) teza întâi din Regulamentul nr. 2.988/95 care dispune că „Nicio sancţiune administrativă nu poate fi impusă în absenţa unor dispoziţii în acest sens prevăzute într-un act comunitar emis anterior abaterii respective".13. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.14. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere formulat de către Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:15. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 30 iunie 2011, cu următorul cuprins: „Activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se finalizează şi se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare."17. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă principiul neretroactivităţii legii civile consacrat de prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) şi art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării legii.18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 66 din 26 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 7 aprilie 2015, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora sunt neconstituţionale.19. Prin decizia menţionată, Curtea a constatat că „textul de lege criticat aduce atingere principiului neretroactivităţii, deoarece permite aplicarea normelor de drept substanţial din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 cu privire la nereguli săvârşite în intervalul temporal în care era în vigoare Ordonanţa Guvernului nr. 79/2003, legiuitorul reglementând un criteriu greşit pentru determinarea aplicabilităţii noilor norme de drept substanţial, respectiv existenţa sau nu a unor activităţi de control în desfăşurare la momentul intrării în vigoare a noii legi, fără a se raporta la legea în vigoare la momentul naşterii raportului juridic. Rezultă aşadar că raportul juridic este supus reglementărilor legale în vigoare la data naşterii sale, schimbarea ulterioară a condiţiilor legale neavând nicio influenţă asupra legalităţii acestuia" (paragraful 32).20. Într-o atare situaţie devin incidente dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale". 21. În procesul de aplicare şi interpretare a legislaţiei incidente în cauză, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 147 alin. (1) şi (4), instanţa de judecată urmează să respecte Decizia Curţii Constituţionale nr. 66 din 26 februarie 2015 atât sub aspectul dispozitivului, cât şi al considerentelor pe care acesta se sprijină. Prin urmare, având în vedere că încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale în prezentul dosar este anterioară pronunţării Deciziei nr. 66 din 26 februarie 2015, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pe de altă parte, potrivit jurisprudenţei Curţii, şi prezenta decizie, în temeiul deciziei de constatare a neconstituţionalităţii, poate reprezenta motiv de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, raportat la incidenţa acestor articole în speţă.22. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, excepţie ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială a Judeţului Botoşani în Dosarul nr. 511/39/2014* al Curţii de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 20 octombrie 2015.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Bianca Drăghici