DECIZIE Nr.
667 din 11 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Alexandru Ibriş şi Gheorghe Ibriş în Dosarul nr. 5.562/36/2006 al Curţii de
Apei Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie
şi de Georgeta Rădulescu în Dosarul nr. 25.656/245/2006 al Judecătoriei laşi.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei Georgeta Rădulescu şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Autorul excepţiei Gheorghe Ibriş a depus la dosar o
cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea
angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării
unui nou termen de judecată.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă,
respinge cererea formulată, deoarece de la data emiterii încheierii de sesizare
a instanţei de contencios constituţional, respectiv 10 ianuarie 2007, şi până
în prezent autorul excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient
de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajării unui
apărător.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 104D/2007 şi nr. 682D/2007 au
conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Autorul excepţiei Georgeta Rădulescu nu se opune
conexării celor două dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, solicită conexarea
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 682D/2007 la Dosarul nr. 104D/2007, care este
primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorul excepţiei Georgeta Rădulescu solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care depune la dosar şi concluzii
scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, făcând trimitere la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 10 ianuarie 2007 şi 22 martie
2007, pronunţate în dosarele nr. 5.562/36/2006 şi nr. 25.656/ 245/2006, Curtea
de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de
familie şi Judecătoria Iaşi au sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Alexandru Ibriş, Gheorghe Ibriş şi Georgeta Rădulescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea
cetăţenilor în faţa legii, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la
justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, precum şi
ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces
echitabil, deoarece procurorul este privilegiat în
raport cu părţile din dosar prin simplul fapt că legea nu instituie nici un fel
de sancţiune pentru nerespectarea termenului de 20 de zile prevăzut pentru
soluţionarea plângerii, în timp ce partea nemulţumită este sancţionată cu
pierderea procesului, deoarece a depăşit termenul prevăzut.
De asemenea, dacă prim-procurorul comunică modul de
soluţionare a plângerii depăşind termenul de 20 de zile, se micşorează termenul
de care dispune partea interesată pentru a se adresa mai departe judecătorului,
situaţie care aduce atingere atât dreptului la apărare, cât şi liberului acces
la justiţie.
In plus, este total inacceptabil şi inechitabil pentru
partea care se adresează cu plângere instanţei de judecată să critice o
situaţie iluzorie, necunoscută, nişte acte de care nu are cunoştinţă şi un
rezultat al verificărilor care nu i-a fost comunicat.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru
cauze penale cu minori şi de familie opinează că
excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece drepturile
garantate de Constituţie şi Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale nu sunt eficace şi concrete. Astfel, se aplică un
tratament diferenţiat faţă de persoanele aflate în situaţii similare (persoane
vătămate prin actele organelor de urmărire penală), după cum plângerea
formulată în temeiul art. 275-278 din Codul de procedură penală este
soluţionată sau nu în termenul prevăzut de art. 277 din acelaşi cod. Aşa fiind,
diferenţa de tratament aplicabilă persoanelor aflate în situaţii juridice
identice nu este justificată.
Judecătoria Iaşi opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul României consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă
deciziile nr. 524/2005, nr. 423/2006 şi nr. 680/2006 pronunţate de Curtea
Constituţională.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece instituirea
unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce priveşte exercitarea căilor de atac împotriva actelor şi
măsurilor dispuse de procuror, competenţa şi procedura de judecată, nu încalcă
principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi
nu implică un tratament juridic diferenţiat faţă de persoane aflate în aceeaşi
situaţie juridică.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu contravin
nici prevederilor referitoare la liberul acces la justiţie, deoarece acestea
sunt menite tocmai să asigure acest drept în cauzele în care parchetul a emis
acte de netrimitere în judecată. Instituirea de către legiuitor a termenului de
20 de zile în cadrul căruia persoana vătămată poate face plângere în instanţă
dă expresie principiului celerităţii ce guvernează desfăşurarea procesului
penal.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea
în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de
netrimitere în judecată, care au următorul conţinut:
„In cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe
lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a
soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în
alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii
invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 598 din 8 noiembrie
2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, şi
Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 266 din 20
aprilie 2007, au fost respinse ca neîntemeiate excepţiile de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală pentru considerentele acolo
arătate.
Deoarece până în prezent nu au
intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei
jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Alexandru Ibriş şi Gheorghe Ibriş în Dosarul nr. 5.562/36/2006 al Curţii de
Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie
şi de Georgeta Rădulescu în Dosarul nr. 25.656/245/2006 al Judecătoriei laşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru