DECIZIE Nr. 667 din 15
decembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si art. 299 alin. 3 din Codul de
procedura civila, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea
Codului de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 25 alin. 3 din
Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 72 din 26 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Ion Tiuca
- procuror
Cristina Catalina Turcu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si art.
299 alin. 3 din Codul de procedura civila, ale art. II din Legea nr. 195/2004
pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind
modificarea si completarea Codului de procedura civila, precum si a
dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 290/CM/2005 al
Curtii de Apel Galati - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a exceptiei
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992
si ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3
si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila si ale art. II din Legea nr.
195/2004.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6
aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 290/CM/2005, Curtea de Apel Galati -
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si art. 299 alin. 3
din Codul de procedura civila, a prevederilor Legii nr. 195/2004 pentru
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si
completarea Codului de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 25
alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, exceptie
ridicata de Marin Frunza intr-o cauza avand ca obiect recursul declarat de
acesta impotriva unei sentinte civile pronuntate de Tribunalul Galati, prin
care s-a solutionat un litigiu de munca.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate, considerand ca recursul declarat de el impotriva
hotararii Tribunalului Galati ar trebui sa fie judecat de Inalta Curte de
Casatie si Justitie, iar nu de Curtea de Apel Galati, autorul sustine ca
dispozitiile legale atacate "sunt discriminatorii, totalitare,
dictatoriale, inchizitoriale", deoarece incalca dreptul la un recurs
efectiv la o instanta nationala, dreptul la un proces echitabil, principiul
universalitatii, principiul statului de drept si dreptul la aparare.
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr.
92/1992 este inadmisibila, iar exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 3 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila si ale art. II din
Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila este
neintemeiata.
Avocatul Poporului considera
ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea
nr. 92/1992 este inadmisibila, iar prevederile art. 3 si art. 299 alin. 3 din
Codul de procedura civila si ale art. II din Legea nr. 195/2004 sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 si art. 299 alin. 3 din
Codul de procedura civila, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si
completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, precum si dispozitiile art. 25
alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997.
Ulterior sesizarii
Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 3 din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila, art. 3 din Codul de procedura civila a
fost modificat, pastrandu-se solutia legislativa, iar, prin art. I pct. 45 din
aceeasi lege, alin. 3 al art. 299 a fost abrogat.
Astfel, dispozitiile
legale criticate au in prezent urmatorul continut:
- Art. 3 din Codul de
procedura civila: "Curtile de apel judeca:
1. in prima instanta,
procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele
autoritatilor si institutiilor centrale;
2. ca instante de apel,
apelurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in prima
instanta;
3. ca instante de
recurs, recursurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in
apel sau impotriva hotararilor pronuntate in prima instanta de tribunale, care,
potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum si in orice alte cazuri expres
prevazute de lege;
4. in orice alte
materii date prin lege in competenta lor.";
- Art. II din Legea nr.
195/2004: "(1) Recursurile impotriva hotararilor date fara drept de apel
potrivit legii in vigoare la data pronuntarii lor si aflate pe rolul Inaltei
Curti de Casatie si Justitie se trimit spre judecata instantelor imediat
superioare celor care au pronuntat hotararea in prima instanta.
(2) Recursurile aflate
pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si care au ca obiect hotarari
prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecata curtilor de
apel.
(3) Recursurile
prevazute la alin. (1) si (2), a caror admisibilitate in principiu nu a fost
examinata pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol
si se trimit, pe cale administrativa, instantelor devenite competente sa le
judece, iar in cazul in care admisibilitatea in principiu a fost examinata, se
trimit prin declinarea competentei, prin incheiere irevocabila, data in camera
de consiliu, fara citarea partilor."
In ceea ce priveste
dispozitiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, potrivit carora, "Ca instante de recurs, curtile de apel
judeca recursurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in
apel, precum si in alte cauze prevazute de lege", acestea au fost abrogate
expres prin art. 144 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciara, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 827 din 13 septembrie 2005, nefiind preluate in noua reglementare.
Autorul exceptiei
sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor
constitutionale ale art. 4, referitoare la unitatea poporului si egalitatea
intre cetateni, art. 11, privind dreptul international si dreptul intern, art.
15, privind universalitatea, art. 16, referitoare la egalitatea in drepturi,
art. 20, relative la tratatele internationale privind drepturile omului, art.
21, privind accesul liber la justitie, art. 31, privind dreptul la informatie,
art. 53, privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati,
art. 124, privind infaptuirea justitiei, si ale art. 126, privind instantele
judecatoresti.
De asemenea, autorul
exceptiei considera ca se incalca si prevederile art. 6, privind dreptul la un
proces echitabil, ale art. 13, privind dreptul la un recurs efectiv, ale art.
14, privind interzicerea discriminarii, si ale art. 17, privind interzicerea
abuzului de drept, din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, precum si ale art. 1, 2 si 7, privind egalitatea in
drepturi, ale art. 6, referitoare la dreptul fiecarui om de a-i fi recunoscuta
calitatea de subiect de drept, ale art. 8, privind dreptul de a sesiza
instantele judecatoresti, ale art. 10, privind dreptul persoanei de a fi
audiata in mod echitabil si public de un tribunal independent si impartial, ale
art. 11, referitoare la prezumtia de nevinovatie, si ale art. 30, privind
interpretarea Declaratiei, din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Examinand exceptia,
Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
I. In ceea ce priveste
dispozitiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, Curtea constata ca acestea au fost abrogate prin Legea nr.
304/2004, inaintea sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 6
aprilie 2005, nefiind preluate in noua reglementare.
Ca atare, potrivit art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a art. 25 alin. 3 din Legea
nr. 92/1992 este inadmisibila.
II. Cu privire la
dispozitiile art. 3 pct. 1, 2 si 4 din Codul de procedura civila si ale art. II
alin. (3) teza a doua din Legea nr. 195/2004, Curtea constata ca acestea nu au
legatura cu cauza.
Astfel, dispozitiile
art. 3 pct. 1, 2 si 4 din Codul de procedura civila se refera la competenta
curtilor de apel, ca prima instanta, ca instanta de apel, precum si la
competenta in alte materii, dar cauza in care s-a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate are ca obiect solutionarea recursului declarat de autorul
exceptiei impotriva unei hotarari a Tribunalului Galati, recurs care se va
solutiona de catre Curtea de Apel Galati.
In speta nu sunt
incidente nici dispozitiile art. II alin. (3) teza a doua din Legea nr.
195/2004, deoarece cauza a fost scoasa de pe rol si trimisa instantei devenite
competente sa o judece, pe cale administrativa, iar nu prin incheiere de
declinare a competentei.
Prin urmare, potrivit
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
3 pct. 1, 2 si 4 din Codul de procedura civila si ale art. II alin. (3) teza a
doua din Legea nr. 195/2004 este inadmisibila.
III. Referitor la
dispozitiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca
acestea au fost abrogate prin art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, deci
ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 6 aprilie 2005.
Prin urmare, avand in
vedere ca abrogarea acestor dispozitii legale, care constituie obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate, a intervenit ulterior sesizarii Curtii
Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a acestora a devenit
inadmisibila.
IV. Cu privire la
dispozitiile art. 3 pct. 3 din Codul de procedura civila si ale art. II alin.
(1), (2) si alin. (3) teza intai din Legea nr. 195/2004, Curtea constata ca
acestea au mai format obiect al controlului de constitutionalitate, in cauze cu
o motivare identica si prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale si
conventionale invocate si in prezentul dosar. Astfel, de exemplu, prin Decizia
nr. 551 din 18 octombrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1.064 din 28 noiembrie 2005, Curtea Constitutionala a respins
exceptia ca neintemeiata, pentru considerentele acolo retinute.
Cele statuate prin
decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind
elemente noi de natura sa determine reconsiderarea solutiei pronuntate cu acel
prilej.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca
devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
299 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marin Frunza in
Dosarul nr. 290/CM/2005 al Curtii de Apel Galati - Sectia conflicte de munca si
asigurari sociale.
2. Respinge, ca fiind
inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 1,
2 si 4 din Codul de procedura civila, ale art. II alin. (3) teza a doua din
Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila si ale
art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
3. Respinge, ca fiind
neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 pct. 3
din Codul de procedura civila si ale art. II alin. (1), (2) si alin. (3) teza
intai din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 15 decembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu