DECIZIE Nr. 660 din 16 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 23 din 26 ianuarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Bondoi Lucia si Coroiu Zoe Edita impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 202 din 4 iunie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 9 decembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea de la aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 16 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.316/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Bondoi Lucia si Coroiu Zoe Edita.
    Prin Decizia nr. 202 din 4 iunie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate, tinand seama de practica sa jurisdictionala, precum si de dispozitiile Legii nr. 17/1997 prin care a fost modificat art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Impotriva deciziei sus-mentionate, intimatii-reclamanti au declarat recurs, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    - prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila aduc o grava atingere ordinii de drept prevazuta de Constitutie;
    - procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, in care partile au putut sa se judece "de doua ori in fond si apoi sa atace hotararea instantei de apel";
    - nu exista nici o ratiune pentru mentinerea in continuare a dreptului exclusiv al Parchetului de a decide asupra unor hotarari judecatoresti irevocabile;
    - este de neconceput ca, in detrimentul stabilitatii ordinii sociale si de drept, sa se dispuna, in aplicarea textelor mentionate din Codul de procedura civila, anularea unor consecinte de ordin material si moral, intervenite cu ani in urma;
    - art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila "contravine si celorlalte prevederi" din acelasi cod;
    - textele procedurale mentionate contravin si art. 11 si art. 20 din Constitutie, iar anularea unor hotarari judecatoresti irevocabile prin care s-au restituit fostilor proprietari bunuri confiscate de regimul trecut contravine unor conventii internationale semnate de Romania;
    - exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 are obiect chiar si dupa modificarea acestui text prin Legea nr. 17/1997, intrucat exceptia a fost ridicata anterior modificarii respective, iar Curtea - in virtutea principiului tempus regit actum - avea datoria sa o examineze atata timp cat si-a produs efecte juridice proprii.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este nefondata, iar recursul este neintemeiat.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivele de recurs reprezinta opinii personale ale recurentelor, iar nu argumente care sa faca necesara reexaminarea constitutionalitatii textelor mentionate din Codul de procedura civila. Faptul ca anumite texte din Codul de procedura civila nu sunt corelate cu alte prevederi din acelasi cod nu este o problema de constitutionalitate, ci una de legiferare, ce este de competenta exclusiva a Parlamentului.
    Este evident ca instanta constitutionala nu se poate pronunta asupra constitutionalitatii unor texte ce nu mai sunt in vigoare, astfel ca referirea la principiul tempus regit actum nu poate avea ca rezultat admiterea recursului.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Bondoi Lucia si Coroiu Zoe Edita impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 202 din 4 iunie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 16 decembrie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat-asistent,
                             Doina Suliman