DECIZIE   Nr. 66*) din 13 iunie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 362 din 27 decembrie 1994

    *) A se vedea Decizia Curtii Constitutionale nr. 120 din 16 noiembrie 1994, publicata in continuare la pag. 3.

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 185 din 2 august 1993, invocata de parata Societatea Comerciala "Germa-Rom-Trans" - S.R.L. in Dosarul nr. 3005/1993 al Judecatoriei Zalau.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 1 iunie 1994, concluziile partilor si ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la 6 iunie si apoi la 13 iunie.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prefectura Judetului Salaj a chemat in judecata Societatea Comerciala "Germa-Rom-Trans" - S.R.L. si a solicitat instantei anularea intabularii, din Cartea funciara nr. 1426 a comunei Mesesenii de Jos, a suprafetei de 17.834 mp teren, pe seama paratei.
    Cererea formeaza obiectul Dosarului nr. 3005/1993 al Judecatoriei Zalau, iar la termenul de 28 octombrie 1993, parata a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, parata a aratat ca interdictia de a dobandi terenuri in proprietate, prevazuta in art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991, este constitutionala numai daca se interpreteaza in sensul ca opereaza doar atunci cand, prin retragerea sau in urma operatiunilor de lichidare a societatii romanesti, investitorul strain ar dori sa dobandeasca in deplina proprietate terenuri. In consecinta, a solicitat ca instanta, respectiv Judecatoria Zalau, sa constate ca fiind neconstitutionala interdictia din art. 1 lit. d) din legea mentionata, in conditiile art. 150 alin. (1) din Constitutie, iar in caz contrar, intelege sa ridice exceptia de neconstitutionalitate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
    Judecatoria Zalau, prin Incheierea din 28 octombrie 1993, a suspendat judecata si a trimis dosarul la Curtea Constitutionala pentru a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate, in temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale. Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din aceeasi lege, instanta apreciaza ca in raport cu art. 41 alin. (2) din Constitutie, conform caruia proprietatea privata este ocrotita in mod egal, interdictia de dobandire a dreptului de proprietate asupra terenurilor referindu-se numai la cetatenii straini si apatrizi "in masura in care privesc persoane juridice romane constituite chiar cu investitie straina, apare neconstitutionala".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, deoarece prevederile art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991 sunt in concordanta cu dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor". De asemenea, se arata ca, in speta, problema este pusa gresit, deoarece societatile comerciale sunt persoane juridice romane, indiferent de persoanele care le-au infiintat, si acestea au un patrimoniu de care dispun, ca si persoanele fizice, avand deci dreptul, in cadrul legislatiei in vigoare, de a dobandi, in proprietate, imobile - terenuri si cladiri.
    Cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
    Tinand seama de exceptia ridicata, de opinia instantei, de punctul de vedere al Guvernului, de raportul intocmit in cauza de judecatorul desemnat, de sustinerile partilor, de dispozitiile art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991 si de prevederile Constitutiei, se retin urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
    Cu privire la art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991, potrivit caruia se interzice dobandirea, ca investitie straina, a dreptului de proprietate asupra terenurilor, este de retinut ca aceasta prevedere isi are temeiul in art. 41 alin. (2) teza a II-a din Constitutie, conform caruia "Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor".
    Textul constitutional se refera in mod expres la cetatenii straini sau apatrizi, iar dispozitia avuta in vedere de art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991, potrivit art. 3 din aceeasi lege, priveste persoanele fizice sau persoanele juridice cu domiciliul ori, dupa caz, cu sediul in strainatate. Referirea la persoanele juridice straine nu este neconstitutionala, intrucat ea, avand in vedere investitorii straini, implicit se aplica unor persoane juridice in care cetatenii straini au interese. In consecinta, interdictia prevazuta la art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991 este in concordanta cu prevederile art. 41 alin. (2) teza a II-a din Constitutie, astfel ca exceptia urmeaza a fi respinsa.
    Prin exceptie s-a cerut si interpretarea interdictiei stabilite in art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991, in sensul de a permite unei societati comerciale romane cu participare straina de a avea in proprietate terenuri. Interpretarea textelor de lege, chiar daca este legata si de respectarea unei prevederi constitutionale, este de atributul suveran al instantei judecatoresti, iar controlul acestei interpretari se realizeaza prin exercitarea cailor de atac. In acest sens, s-a pronuntat constant Curtea Constitutionala, cum ar fi prin Decizia nr. 42 din 8 iulie 1993 si prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, astfel incat solicitarea paratei de a se da o interpretare obligatorie textului de lege contestat nu poate fi primita.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 35/1991, invocata de Societatea Comerciala "Germa-Rom-Trans" - S.R.L. in Dosarul nr. 3005/1993 al Judecatoriei Zalau, cu care Curtea a fost sesizata prin Incheierea din 28 octombrie 1993.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 13 iunie 1994.

                      PRESEDINTE,
                   Victor Dan Zlatescu

                              Magistrat asistent,
                              Constantin Burada