DECIZIE Nr.
649 din 28 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 368 din 1 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Balkan Petroleum - SA. din Bucureşti în
Dosarul nr. 10.644/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de
Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al
Academiei Române în Dosarul nr. 46.431/3/2007 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepţiei,
avocatul Mihai Rapcea, cu delegaţie la dosar. Pentru autorul excepţiei,
Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române, se
prezintă şi preşedintele Radu Ciuceanu, cu delegaţie la dosar. Răspunde, pentru
părţile Mariana Teodorescu şi Angela Simona Georgescu, avocatul A. Bărbulescu,
cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
dosarelor nr. 499D/2008 şi nr. 565D/2009 înregistrate pe rolul său, având în
vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de
procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 565D/2009 la Dosarul
nr. 499D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Apărătorul autorilor excepţiei solicită admiterea
acesteia, reiterând susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul
cauzei.
Avocatul A. Bărbulescu solicită respingerea excepţiei
de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât motivarea
acesteia priveşte interpretarea şi aplicarea textului de lege criticat, aspecte
care excedează competenţei instanţei de contencios constituţional, iar, în
subsidiar, ca neîntemeiată, neexistând elemente noi, de natură să determine
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin încheierile din 15 si 19 ianuarie 2009, pronunţate
în dosarele nr. 10.644/3/2008 şi nr. 46.431/3/2007, Tribunalul Bucureşti -
Secţia a V-a civilă şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă au sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
Balkan Petroleum - S.A. din Bucureşti şi de Institutul Naţional pentru Studiul
Totalitarismului al Academiei Române în cauze ce au ca obiect acţiuni în
revendicare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că textul de lege criticat limitează caracterul
exclusiv şi absolut al exercitării dreptului de proprietate, atenuându-l prin
formularea sintagmei generale „în limitele determinate de lege". Astfel,
în opinia acestora, o asemenea prevedere arbitrară şi incompletă anulează
însăşi esenţa ideii de garantare a dreptului de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi Secţia
a III-a civilă apreciază că excepţiile de
neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. In acest sens,
face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 22/2009, nr. 1.213/2008
si nr. 442/2008.'
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conţinut: „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod
exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi (8) referitoare la garantarea şi
ocrotirea dreptului de proprietate privată şi, potrivit cărora, averea
dobândită licit nu poate fi confiscată.
Analizând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunţat prin
mai multe decizii, precum deciziile nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, nr. 925
din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 42 din 19 ianuarie 2007, nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, şi nr.
323 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că acestea sunt constituţionale. Curtea a
reţinut că dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a
proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut,
ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus,
fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al
titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii
publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege
criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art.
44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea
Comercială Balkan Petroleum - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.644/3/2008
al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de Institutul Naţional
pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române în Dosarul nr.
46.431/3/2007 ai Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 28 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu