DECIZIE Nr.
643 din 28 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 354 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor
preţioase în România, excepţie ridicată de Ilie Popescu şi Justinian Popescu în
Dosarul nr. 8/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei Ilie Popescu, lipsă fiind partea Banca Naţională a României, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cu privire la autorul excepţiei Justinian Popescu,
magistratul-asistent învederează Curţii faptul că acesta a fost citat în
Germania, conform art. 20 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi
funcţionare a Curţii Constituţionale, până la data prezentului termen
confirmarea de primire a citaţiei nefiind returnată la dosarul cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public
consideră că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită şi solicită
citarea autorului excepţiei Justinian Popescu pentru un alt termen de judecată.
Deliberând, Curtea, având în vedere prevederile art. 14
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale şi ale art. 20 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi
funcţionare a Curţii Constituţionale, consideră că procedura de citare cu
autorul excepţiei Justinian Popescu a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Autorul excepţiei, prezent, solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele cuprinse în notele scrise
aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 8/301/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România.
Excepţia a fost ridicată într-o acţiune civilă având ca obiect restituirea
unor metale preţioase.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia, făcând referire la textul de lege criticat, în
varianta anterioară modificării prin Legea nr. 458/2006, arată că limitele şi
conţinutul dreptului de creanţă, născut în patrimoniul celui deposedat abuziv
de stat, nu poate fi reglementat decât prin lege, nu şi prin norme de aplicare
emise de alte structuri ale statului, cum ar fi Ministerul Finanţelor Publice,
Banca Naţională a României sau Guvernul. Consideră că prin această „delegare
legislativă" se creează posibilitatea ca respectivele norme să aducă
atingere dreptului la o despăgubire echitabilă.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, reţine ceea ce a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, respectiv
faptul că textul de lege criticat nu instituie o delegare legislativă, în
sensul dispoziţiilor constituţionale invocate, dreptul de acordare a
despăgubirilor fiind stabilit la nivel de lege. Totodată, condiţiile şi
limitele despăgubirilor se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, emisă pentru
organizarea executării legii potrivit art. 108 alin. (2) din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
criticate oferă instrumente concrete, eficiente, de a primi despăgubiri în
situaţia în care metalele preţioase şi pietrele preţioase preluate abuziv nu se
mai regăsesc fizic, fiind valorificate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, face
referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 344/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum
rezultă din încheierea de sesizare a Curţii, îl constituie dispoziţiile art. 26
alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000, astfel cum a fost
modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului
legislativ privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor
preţioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
64 din 2 februarie 2003. Prevederile alin. (2) au fost introduse în Ordonanţa
Guvernului nr. 24/2003 prin articolul unic pct. 17 din Legea nr. 362/2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 26 septembrie
2003, având următorul conţinut: „In cazul obiectelor din metale preţioase,
aliaje ale acestora şi pietre preţioase preluate abuziv, care nu se mai
regăsesc fizic, fiind topite sau valorificate, se vor acorda despăgubiri în
condiţiile şi în limitele stabilite prin normele de aplicare a prezentei
ordonanţe de urgenţă, emise de Ministerul Finanţelor Publice şi de Banca
Naţională a României."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că faţă de redactarea textului de lege iniţial criticat au intervenit
modificări legislative, astfel că obiect al excepţiei îl reprezintă, în
realitate, dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în
România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29
ianuarie 2004, modificate prin art. I pct. 26 din Legea nr. 458/2006 pentru
modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase
în România, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1.004 din 18
decembrie 2006. Aceste dispoziţii, care au intrat în vigoare la 90 de zile de
la publicarea legii de modificare în Monitorul Oficial al României, Partea I,
prevăd următoarele: „In cazul metalelor preţioase şi al pietrelor preţioase
preluate abuziv, care nu se mai regăsesc fizic, fiind valorificate, se vor
acorda despăgubiri în condiţiile şi în limitele stabilite prin normele
metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii
private şi ale art. 115 alin. (6) referitoare la delegarea legislativă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine
că prevederile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin Decizia nr. 565 din 7 iunie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 9 august 2007, şi prin
Decizia nr. 497 din 8 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 589 din 7 iulie 2006, constatând că acestea sunt constituţionale.
Astfel, în ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate referitoare la încălcarea principiului constituţional
potrivit căruia proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de
lege, indiferent de titular, consacrat de art. 44, Curtea a reţinut că
prevederile art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
190/2000 dau expresie prevederilor constituţionale invocate prin aceea că
garantează persoanelor îndreptăţite la asemenea despăgubiri dreptul de
proprietate asupra obiectelor din metale preţioase şi pietre preţioase preluate
abuziv şi care nu se mai regăsesc în natură, fiind valorificate. Totodată, Curtea
a reţinut că, potrivit art. 44 alin. (1) teza finală din Constituţie, „conţinutul
şi limitele acestor drepturi (dreptul de proprietate şi creanţele asupra
statului) sunt stabilite de lege". Aşadar, modalitatea de reparare a
abuzurilor din regimul trecut reprezintă o atribuţie şi, în acelaşi timp, o
opţiune a legiuitorului, iar contravaloarea despăgubirilor este stabilită în
concret prin normele metodologice de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000.
Totodată, Curtea a reţinut că textul de lege criticat
nu încalcă nici prevederile art. 115 din Constituţie, întrucât nu se poate
vorbi de o delegare legislativă în sensul dispoziţiilor constituţionale
invocate, dreptul de acordare a despăgubirilor prevăzute de prevederile în
discuţie fiind stabilit la nivel de lege, condiţiile şi limitele despăgubirilor
urmând să fie stabilite prin hotărâre a Guvernului emisă pentru organizarea
executării legii potrivit art. 108 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 26 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România,
excepţie ridicată de Ilie Popescu şi Justinian Popescu în Dosarul nr.
8/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu