DECIZIE Nr. 642 din 29
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si art. 31 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 71 din 26 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Serban Viorel Stanoiu
- judecator
Ion Tiuca
- procuror
Cristina Catalina Turcu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si 31
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Lactis" -
S.A. din Iasi in Dosarul nr. 15/2005/com al Tribunalului Iasi.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 12
mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 15/2005/com, Tribunalul Iasi a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 9 si 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si
a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Lactis" -
S.A. din Iasi in Dosarul nr. 15/2005/com al Tribunalului Iasi intr-o cauza
avand ca obiect solutionarea unei cereri de deschidere a procedurii
reorganizarii judiciare si a falimentului.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate
incalca dispozitiile art. 16, 21 si 24 din Constitutie.
Tribunalul Iasi
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului
apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, referindu-se
la cele statuate de Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 9 si ale art. 31 din
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, cu modificarile ulterioare, aduse prin Legea nr. 249/2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 678 din 28 iulie
2005.
Dispozitiile legale
criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 9:
"Judecatorul-sindic este nominalizat, in fiecare caz, in conformitate cu
prevederile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, cu modificarile
si completarile ulterioare, dintre judecatorii desemnati ca judecatori-sindici,
in temeiul art. 50 din aceasta lege.";
- Art. 31: "(1)
Procedura va incepe pe baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor
sau de catre creditori.
(2) Banca Nationala a
Romaniei, Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare si Comisia de Supraveghere a
Asigurarilor vor putea introduce cerere impotriva persoanelor juridice aflate
sub supravegherea si controlul acestora, care, potrivit datelor de care
autoritatile respective dispun, indeplinesc criteriile prevazute de
dispozitiile legale speciale pentru pornirea procedurii prevazute de prezenta
lege."
Critica de
neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale se rezuma la sustinerea ca
"acestea contravin art. 16, 21 si 24 din Constitutia Romaniei, asa cum a
fost modificata".
Din analiza exceptiei
de neconstitutionalitate rezulta in mod evident ca autorul acesteia, invocand
incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 si 24 se refera numai la
alineatele (1) si (2), privind egalitatea in drepturi si dreptul la aparare,
precum si la cele cuprinse in alin. (1), (2) si (3) ale art. 21, privind
accesul liber la justitie, dreptul la un proces echitabil si la solutionarea
cauzelor intr-un termen rezonabil.
Examinand exceptia,
Curtea Constitutionala constata ca aceasta este nefondata.
Curtea observa ca, prin
continutul lor concret, dispozitiile criticate nu fac altceva decat sa indice
ca nominalizarea judecatorului-sindic se face numai dintre judecatorii
desemnati ca judecatori-sindici, conform Legii nr. 304/2004 privind organizarea
judiciara, precum si faptul ca, in afara debitorului sau creditorilor, pot
declansa procedura si Banca Nationala, Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare
si Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, pentru "persoanele juridice
aflate sub supravegherea si controlul acestora", fara sa incalce
dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) si ale
art. 24 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Astfel, dispozitiile
legale privind desemnarea judecatorului-sindic de catre presedintele
tribunalului nu contin norme contrare principiului egalitatii cetatenilor in
fata legii si autoritatilor publice, acestea aplicandu-se in toate cazurile la
care se refera textul, fara privilegii si fara discriminari. De asemenea,
dispozitiile art. 31 din Legea nr. 64/1995 sunt aplicabile tuturor debitorilor
impotriva carora institutiile abilitate au depus o cerere prin care se solicita
constatarea starii de insolventa si deschiderea procedurii reorganizarii
judiciare si a falimentului.
Cu privire la critica
adusa prevederilor legale invocate, in sensul incalcarii dispozitiilor
constitutionale ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 24 alin. (1) si
(2), Curtea retine ca dispozitiile art. 9 si 31 din Legea nr. 64/1995 nu impiedica
accesul liber la justitie al debitorilor implicati in procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului si nici dreptul acestora la aparare, deoarece
partile interesate au posibilitatea de a se adresa instantelor judecatoresti cu
cereri, opozitii si intampinari si de a exercita caile legale de atac in
conditiile procedurale stabilite de lege.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si art. 31 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Lactis" - S.A. din Iasi in Dosarul nr.
15/2005/com al Tribunalului Iasi.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 29 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu