DECIZIE Nr. 64 din 11 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin.
(3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 227 din 4 aprilie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al
Romaniei, exceptie ridicata din oficiu in Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al
Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 februarie 2003 si au fost
consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a
delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 11 februarie 2003.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.081/Com/2002,
Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. (3) din Legea
nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata din oficiu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a sustinut
incalcarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie, considerand ca
"interzicerea efectuarii altor operatiuni de vamuire, pana la achitarea
taxei vamale, in situatia in care exista o datorie vamala pentru o alta
operatiune de vamuire generata de un alt raport juridic de import-export decat
cel pentru care se dispune interzicerea, este neconstitutionala".
Totodata, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 61 alin. (3) din Legea nr.
141/1997 "ingradesc dreptul de proprietate protejat prin art. 41 din
Constitutie, intrucat contestatorului i se interzice dreptul de a folosi bunul
pe teritoriul Romaniei".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul sustine ca "nu se
poate spune ca exercitiul unor drepturi sau al unor libertati ale
contestatoarei a fost restrans prin masura luata de organul vamal competent
care, in conditiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997, i-a interzis
acesteia sa efectueze alte operatii de vamuire, atata timp cat unele datorii
vamale anterioare nu au fost achitate".
Subliniind ca aspectul semnalat prin exceptia ridicata este "de natura
sanctionatorie", Guvernul arata ca "aplicarea de masuri
sanctionatorii pentru incalcarea legii nu este interzisa de Constitutie".
Conform opiniei Guvernului, nu este intemeiata aprecierea instantei ca
restrangerea exercitiului unor drepturi prevazute de Constitutie s-a realizat
ca urmare a interzicerii de a intra in alt raport juridic fara nici o legatura
cu cel initial. Intr-o asemenea situatie, Guvernul subliniaza ca ne aflam in
prezenta unor obligatii fata de aceeasi autoritate publica, cea vamala, si in sfera
unor obligatii catre bugetul statului, iar statul, conform art. 134 alin. (2)
lit. b) din Constitutie, trebuie sa asigure "protejarea intereselor
nationale in activitatea economica, financiara si valutara".
Avocatul Poporului, insusindu-si, in esenta, motivarea instantei de
judecata, apreciaza ca dispozitia legala criticata este neconstitutionala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 61 alin. (3) din Legea
nr. 141 din 24 iulie 1997 privind Codul vamal al Romaniei, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, care au
urmatorul continut: "Cand controlul vamal ulterior constata ca s-au
incalcat reglementarile vamale aplicate, datorita unor date cuprinse in
declaratia vamala, autoritatea vamala, dupa determinarea taxelor vamale
cuvenite, ia masuri de incasare, respectiv de restituire a acestora.
Diferentele in minus se comunica titularului operatiunii comerciale si urmeaza
a fi achitate in termen de 7 zile de la data comunicarii. Neplata diferentei
datorate de titularul operatiunii comerciale in acest termen atrage suportarea
de dobanzi aferente acestei diferente, in cuantumul stabilit prin lege, precum
si interzicerea efectuarii altor operatiuni de vamuire, pana la achitarea
datoriei vamale." Legea nr. 141/1997 a fost modificata prin art. 167 din
Ordonanta Guvernului nr. 61 din 29 august 2002 privind colectarea creantelor
bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 644 din 30
august 2002, in sensul ca a fost inlocuita notiunea de "majorari de
intarziere" cu notiunea de "dobanzi".
Critica de neconstitutionalitate, formulata de instanta de judecata din
oficiu, are in vedere incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 49
privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum
si ale art. 41 privind protectia proprietatii private. Se sustine, in esenta,
ca textul criticat restrange nejustificat dreptul debitorului de a intra in
alte raporturi juridice si i se interzice dreptul de a folosi bunul pe
teritoriul Romaniei.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata.
Sustinerea potrivit careia art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 ar
institui o restrangere a exercitarii unor drepturi in sensul dispozitiilor art.
49 din Constitutie nu poate fi primita. Curtea retine ca, prin dispozitiile
art. 49 din Constitutie, restrangerea se refera la exercitiul drepturilor si
libertatilor constitutionale, iar nu la alte drepturi, cum ar fi cazul prevazut
de textul criticat care interzice efectuarea "altor operatiuni de vamuire,
pana la achitarea datoriei vamale".
In legatura cu critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61
alin. (3) din Legea nr. 141/1997, cu raportare la prevederile art. 41 din
Constitutie privind protectia proprietatii private, Curtea constata, de asemenea,
ca aceasta este nefondata. Dispozitiile legale criticate interzic efectuarea
altor operatiuni de vamuire, pana la achitarea datoriei vamale, fara a leza
dreptul de proprietate al persoanei in cauza asupra bunurilor sale.
De altfel, in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a retinut ca, "in
legatura cu atributele dreptului de proprietate, din analiza dispozitiilor art.
41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie rezulta ca pot fi
stabilite prin lege anumite limite, ingradiri fie in privinta obiectului
dreptului, fie in privinta unor atribute ale dreptului pentru apararea
intereselor sociale si economice generale [...]". (In acest sens este, de
exemplu, Decizia nr. 147 din 29 mai 1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.)
Curtea retine ca obligatia inscrisa in textul criticat este conforma cu
art. 53 din Constitutie, care instituie obligatia cetatenilor de a contribui,
prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice, precum si cu art. 134
alin. (2) lit. b) din Constitutie, care obliga statul sa asigure protejarea
intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin.
(3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata
din oficiu in Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al Tribunalului Galati - Sectia
comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta