DECIZIE
Nr. 635 din 24 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR.
1153 din 20 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokár Gábor -
judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu -
judecator
Iuliana Nedelcu -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38515 pct.
1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anuta Stângaciu
în Dosarul nr. 886/2005 al Înaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia
penala.
La apelul nominal
lipseste autoarea exceptiei, fata de care procedura de citare este legal
îndeplinita.
Magistratul-asistent
refera Curtii ca autoarea exceptiei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise,
însotite de un set de acte, prin care solicita Curtii Constitutionale sa se
pronunte daca "ceea ce au facut instantele penale [...] reprezinta sau nu
situatie continua si continuata de inacces la justitie".
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila,
aratând ca exceptia invocata nu are legatura cu cauza. Se arata ca existenta
unei aparente legaturi între exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 38515 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura penala si cauza în care a fost
ridicata a fost determinata exclusiv prin utilizarea de catre autoarea
exceptiei a mijloacelor procedurale în alt mod decât prevede legea.
CURTEA,
având în vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Încheierea din 26
aprilie 2005, pronuntata în Dosarul nr. 886/2005, Înalta Curte de Casatie si
Justitie Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Anuta Stângaciu în dosarul mentionat.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate se sustine, în esenta, ca textul de lege criticat este
contrar dispozitiilor constitutionale invocate, în masura în care acesta
"este aplicat fara a avea loc judecata pe fond".
Autoarea exceptiei arata
ca în cauza, în cursul judecatii, nu s-a dat raspuns exceptiilor de
neconstitutionalitate pe care le-a ridicat, ceea ce este de natura sa aduca
atingere drepturilor si garantiilor procesuale stabilite prin Legea
fundamentala. În fapt, Anuta Stângaciu a formulat recurs împotriva Încheierii
de sedinta din 23 septembrie 2004, pronuntata de Tribunalul Mures în Dosarul
nr. 2.008/2004, de prorogare a pronuntarii asupra exceptiei de
neconstitutionalitate invocate de aceasta. Recursul astfel formulat a fost
respins ca inadmisibil prin Decizia penala nr. 741/R din 17 noiembrie 2004,
pronuntata de Curtea de Apel Târgu Mures - Sectia penala în Dosarul nr.
854/2004, împotriva careia recurenta a declarat recurs.
Acest din urma recurs a
fost respins ca inadmisibil prin Decizia nr.55 din 5 ianuarie 2005, pronuntata
în Dosarul nr. 7.015/2004 al Înaltei Curti de Casatie si Justitie Sectia
penala, împotriva careia Anuta Stângaciu a formulat contestatie în anulare, în
cadrul careia a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
38515 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura penala. În motivarea exceptiei sunt
criticate pe larg hotarârile pronuntate în cauza de instantele judecatoresti,
cu privire la care apreciaza ca "nu reprezinta o înfaptuire a
justitiei" si ca vatama drepturile si interesele legitime ale autoarei
exceptiei.
Înalta Curte de Casatie
si Justitie - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neîntemeiata, întrucât "între textul invocat ca neconstitutional si
prevederile constitutionale la care s-a facut referire nu exista nici o
incompatibilitate si nici un caracter discriminatoriu".
În conformitate cu
dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata, întrucât dispozitiile
legale criticate raspund exigentelor constitutionale care consacra liberul
acces la justitie. În opinia Guvernului, faptul ca o persoana, care avea
dreptul la recurs, nu a depus toate diligentele pentru declararea acestei cai
de atac în termenul legal nu are semnificatia unei încalcari a dispozitiilor
constitutionale ce consacra liberul acces la justitie. Referitor la prevederile
constitutionale cuprinse în art. 124 si 126, invocate de asemenea în motivarea
exceptiei, se apreciaza ca nu au relevanta în cauza.
Avocatul Poporului
apreciaza ca prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate nu încalca liberul acces la justitie si, de asemenea, nu
îngradesc independenta, impartialitatea instantei si principiile înfaptuirii
justitiei, deoarece întreaga activitate de judecare si solutionare a recursului
se desfasoara în limitele acestor principii constitutionale. Totodata, se arata
ca stabilirea regulilor de desfasurare a procesului în fata instantelor
judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, solutie ce rezulta
din dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2).
În concluzie, Avocatul
Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 38515 pct. 1 lit. a) din
Codul de procedura penala, potrivit carora "Instanta, judecând recursul,
pronunta una din urmatoarele solutii:
1. respinge recursul,
mentinând hotarârea atacata:
a) daca recursul este
tardiv sau inadmisibil;".
Dispozitiile
constitutionale pretins încalcate sunt cele cuprinse în art. 21 privind accesul
liber la justitie, în art. 124 privind înfaptuirea justitiei si în art. 126
privind instantele judecatoresti.
Examinând exceptia de
neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca, în
realitate, în motivarea acesteia se critica hotarârile pronuntate în cauza de
instantele judecatoresti, cu privire la care se apreciaza ca împiedica liberul
acces la justitie si, respectiv, "nu reprezinta o înfaptuire a justitiei".
Or, asemenea sustineri nu reprezinta critici de neconstitutionalitate, ci
vizeaza modul de interpretare si de aplicare a legii de catre instantele
judecatoresti, si, prin urmare, nu intra în competenta de solutionare a Curtii
Constitutionale, care, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, "se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor
cu privire la care a fost sesizata".
Pentru considerentele
aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1)
si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind
inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38515 pct.
1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anuta Stângaciu
în Dosarul nr. 886/2005 al Înaltei Curti de Casatie si Justitie Sectia penala.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata în sedinta
publica din data de 24 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta