DECIZIE   Nr. 63 din 28 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 260 din 18 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.227/2001 al Judecatoriei Mangalia.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 iulie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.227/2001, Judecatoria Mangalia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti intr-un litigiu ce are ca obiect obligarea acestei societati la vanzarea unor apartamente.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, care reglementeaza modul de calcul al pretului de vanzare pentru locuintele ce intra sub incidenta legii si atribuirea in proprietate a terenului aferent constructiei, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1) si (3) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, precum si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se sustine, in esenta, ca prin efectul prevederilor art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, terenurile ce sunt proprietatea societatilor comerciale isi schimba regimul juridic si devin proprietate de stat, fapt care, in opinia autorului exceptiei, ar reprezenta o "expropriere", ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (3) din Legea fundamentala. Se mai sustine ca "Legiuitorul a sustras de la indexare fara nici o justificare rationala perioada de la 8 februarie 1990, data intrarii in vigoare a Decretului-lege nr. 61/1990, si pana la 7 martie 1991, data cand devine aplicabil salariul minim brut pe tara potrivit Hotararii Guvernului nr. 133/1991, precum si perioada de la 8 martie 1992 pana la 29 iulie 1992". Aceasta modalitate de stabilire a pretului reprezinta o amanare atat de importanta a momentului de plecare a indexarii si o diminuare atat de mare a pretului indexat incat contravine prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Judecatoria Mangalia, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, "este inadmisibila si vadit nefondata", intrucat Curtea s-a mai pronuntat cu privire la aceste dispozitii, statuand ca ele sunt constitutionale. Cu privire la dispozitiile art. 10 alin. 4 instanta arata ca ele reprezinta o modalitate concreta prin care se vor atribui aceste terenuri persoanelor care au cumparat locuinte in conditiile Legii nr. 85/1992, nicidecum o "expropriere". Daca s-ar interpreta altfel, sustine instanta, atunci nu ar fi admisibila nici vanzarea locuintelor pe acelasi considerent al exproprierii. Or, Curtea Constitutionala "a stabilit exact contrariul si anume ca vanzarea acestora catre chiriasi nu este numai admisibila, ci si obligatorie".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca prin art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, legiuitorul stabileste o norma de justitie sociala, dand posibilitate chiriasilor sa cumpere locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, altele decat locuintele de interventie, la construirea carora au contribuit direct sau indirect. O asemenea masura este in concordanta cu prevederile Constitutiei. Se mai arata ca obligatia de vanzare catre chiriasi, prevazuta de dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, este o obligatie in rem, iar nu o obligatie in personam, in considerarea faptului ca societatea comerciala era cu capital de stat, iar ulterior s-a privatizat. Pentru astfel de ratiuni legiuitorul a stabilit si modul de calcul al pretului de vanzare al acestor locuinte, in scopul de a crea un echilibru economic, social si moral al drepturilor asupra acestor bunuri.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 10 alin. 4 se arata ca acestea nu contravin textelor constitutionale invocate. Prin acest articol legiuitorul a dorit transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente constructiilor instrainate, o data cu acestea. In final se apreciaza ca in lipsa acestui text proprietarii ar fi dobandit doar un drept de superficie asupra acestor terenuri.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    - Art. 7 alin. 4: "Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1 si 2 la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992.";
    - Art. 10 alin. 4: "Pentru persoanele care dobandesc locuintele in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, atribuirea terenului se face in conditiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind infrante de aceste dispozitii legale sunt cele ale art. 41 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 135 alin. (6), texte care au urmatorul continut:
    - Art. 41 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    De asemenea, se invoca incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prevederi cu urmatorul cuprins: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    Motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei privesc atat modalitatea de stabilire si, implicit, cuantumul pretului de vanzare, cat si atribuirea in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de stat, a terenurilor pe care se afla aceste constructii, considerandu-se ca textul criticat nu respecta cerintele impuse de prevederile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, cum ar fi, de exemplu: Decizia nr. 46 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 184 din 29 aprilie 1999; Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000; Decizia nr. 128 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000; Decizia nr. 137 din 11 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 452 din 13 septembrie 2000.
    Prin aceste decizii Curtea a statuat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, sunt constitutionale, retinand in esenta ca prin aceste dispozitii se introduce o limitare legala a dreptului de proprietate, constand in posibilitatea fiecarui chirias de a cumpara locuinta, limitare conforma cu dispozitiile art. 41 din Constitutie si care da expresie totodata exigentei cuprinse in art. 43 alin. (1) si in art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie, cu privire la obligatia statului de a crea conditii necesare pentru cresterea calitatii vietii si, mai ales, de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    In acelasi timp s-a apreciat ca dispozitia criticata reprezinta "o norma de justitie sociala, intrucat da posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic". Pe aceasta baza s-a apreciat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, "sunt nu numai conforme literei si spiritului art. 41 si 135 din Constitutie, ci si legitimate din punct de vedere economic, social si moral".
    Faptul ca in acest caz autorul exceptiei nu critica obligativitatea instrainarii locuintelor, ci pretul de vanzare al acestora, nu priveste constitutionalitatea textului criticat, fiind o problema de optiune legislativa. Legiuitorul a inteles sa stabileasca pretul de vanzare intr-un cuantum care sa permita chiriasilor sa isi poata exercita efectiv dreptul la cumpararea locuintelor. De aceea nu poate fi retinuta nici incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 324 din 27 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2002.
    Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in deciziile anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea constata ca acestea nu contravin prevederilor constitutionale invocate. Acest text de lege face referire numai la modalitatea concreta de atribuire a terenurilor pe care se gasesc locuintele dobandite prin vanzare-cumparare in conditiile Legii nr. 85/1992. Deci acest articol nu prevede o expropriere, ci o trecere a terenurilor in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de stat, atribuirea terenurilor facandu-se integral sau proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra constructiei respective.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.227/2001 al Judecatoriei Mangalia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 februarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu