DECIZIE Nr. 63 din 17 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin.
(1) lit. a) coroborat cu art. 267 alin. (1) din Codul muncii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 211 din 10 martie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, exceptie ridicata de
Florica Trasca in Dosarul nr. 1.398/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia
civila.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege
criticat, coroborat cu art. 267 din Codul muncii, care prevede ca sanctiunea
avertismentului scris poate fi dispusa fara efectuarea unei cercetari
disciplinare prealabile, nu contravine prevederilor constitutionale ale art.
16, deoarece aplicarea oricarei sanctiuni intervine in considerarea faptei
savarsite, iar nu a calitatii autorului, astfel incat nu poate fi pusa in
discutie existenta vreunei discriminari. In ceea ce priveste nesocotirea
dreptului la aparare, se apreciaza ca, intrucat persoana sanctionata are
posibilitatea de a contesta in justitie masura disciplinara luata impotriva sa,
ea beneficiaza de toate garantiile procesuale in fata instantei judecatoresti
competente cu solutionarea litigiului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.398/2003,
Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. (1) lit. a)
din Codul muncii, exceptie ridicata de Florica Trasca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata ca textul de lege
criticat incalca art. 16 alin. (1) si art. 24 alin. (1) din Constitutie,
intrucat, pe de o parte, pentru unele abateri disciplinare, legea obliga la
efectuarea unei cercetari prealabile, in timp ce pentru altele nu prevede
aceasta obligatie, iar, pe de alta parte, aplicarea unei sanctiuni disciplinare
fara efectuarea unei cercetari prealabile, conditie esentiala in stabilirea
temeiniciei sanctiunii, nu asigura protectia salariatului in fata abuzurilor si
incurajeaza aplicarea de sanctiuni nejustificate. De asemenea, se mai arata ca
este ingradita libertatea de exprimare a opiniilor salariatului referitoare la
fapta considerata abatere disciplinara si la sanctiunea ale carei consecinte
urmeaza a le suporta, precum si dreptul acestuia de a fi informat cu privire la
motivul pentru care este sanctionat.
Tribunalul Constanta - Sectia civila apreciaza ca, desi autoarea exceptiei
invoca neconstitutionalitatea art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, din
motivarea exceptiei rezulta ca, in fapt, ea intelege sa critice dispozitiile
legale ce permit aplicarea unei sanctiuni disciplinare fara o cercetare
prealabila a pretinsei abateri, respectiv dispozitiile art. 267 alin. (1) din
acelasi cod.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie, instanta considera ca aplicarea unei sanctiuni disciplinare fara o
cercetare prealabila nu constituie o discriminare a vreunei categorii de
cetateni, intrucat nu este conditionata de vreo calitate a subiectului de
drept, ci de gravitatea faptei apreciate ca fiind abatere. Nu se poate retine
nici incalcarea dreptului persoanei de a se adresa unei instante de judecata,
persoana nemultumita de sanctiunea aplicata putandu-si valorifica dreptul la
aparare prevazut de art. 24 din Constitutie.
De asemenea, se arata ca nu este afectat nici dreptul la exprimare sau
dreptul la informare, Codul muncii oferind suficiente garantii legale pentru ca
salariatul sanctionat sa isi poata exprima punctul de vedere si sa fie informat
despre masura punitiva care i-a fost aplicata.
In consecinta, instanta apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca
fiind neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul arata ca textul de lege criticat nu incalca nici una dintre
prevederile constitutionale invocate, deoarece se aplica tuturor salariatilor
aflati in aceeasi situatie si nu creeaza discriminari intre acestia; orice
salariat se poate apara in fata instantei de judecata, contestand masura de
sanctionare, libertatea de exprimare a persoanei in legatura cu sanctiunea
aplicata nefiind astfel afectata. De asemenea, intrucat aplicarea sanctiunii
disciplinare se face prin decizie scrisa, care, sub sanctiunea nulitatii,
trebuie sa cuprinda, printre altele, descrierea faptei, precizarea dispozitiilor
legale incalcate, termenul in care sanctiunea poate fi contestata la instanta
competenta, dreptul salariatului la informare este pe deplin respectat, critica
de neconstitutionalitate fiind lipsita de temei.
Avocatul Poporului arata ca, desi autoarea exceptiei indica un alt text de
lege, critica de neconstitutionalitate este indreptata, de fapt, impotriva art.
267 alin. (1) din Codul muncii, care nu obliga angajatorul sa efectueze o
cercetare prealabila in cazul in care salariatul a savarsit o abatere
disciplinara sanctionata cu avertisment scris. Se apreciaza ca acest text de
lege nu contravine principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, in
conditiile in care tuturor angajatilor sanctionati cu avertisment scris li se
aplica acelasi tratament juridic, si nici dreptului la aparare, salariatii
putand contesta decizia de sanctionare la instantele judecatoresti competente,
in cursul procesului beneficiind de toate garantiile procesuale prevazute de
lege.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 30 alin. (1) si ale art.
31 alin. (2) din Constitutie, se apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta,
deoarece angajatului sanctionat cu avertisment scris nu i se ingradeste
posibilitatea exprimarii libere a opiniilor sale sau accesul la orice
informatie de interes public.
Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a art. 264 alin. (1) lit. a)
din Codul muncii, text criticat de autoarea exceptiei, Avocatul Poporului arata
ca aceasta este neintemeiata, intrucat criticile autoarei nu sunt relevante
pentru solutionarea exceptiei de fata, neavand incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 264 alin.
(1) lit. a) din Codul muncii, respectiv Legea nr. 53/2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003. Textul
legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 264: "(1) Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica
angajatorul in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara sunt:
a) avertismentul scris;"
Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1), art. 30 alin. (1) si ale art.
31 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, prevederi care au urmatorul
continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
- Art. 30 alin. (1): "Libertatea de exprimare a gandurilor, a
opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu
grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de
comunicare in public, sunt inviolabile.";
- Art. 31 alin. (2): "Autoritatile publice, potrivit competentelor ce
le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra
treburilor publice si asupra problemelor de interes personal."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, desi,
formal, critica de neconstitutionalitate este indreptata impotriva art. 264
alin. (1) lit. a) din Codul muncii, care reglementeaza avertismentul scris ca
sanctiune disciplinara, din sustinerile autoarei exceptiei rezulta ca, in
realitate, aceasta vizeaza lipsa obligatiei angajatorului de a efectua o
cercetare prealabila in cazul in care salariatul a savarsit o abatere
disciplinara sanctionata cu avertisment scris. Ori, aceasta este prevazuta
intr-un alt text de lege, respectiv in art. 267 alin. (1) din Codul muncii,
care prevede ca: "Sub sanctiunea nulitatii absolute, nici o masura, cu
exceptia celei prevazute la art. 264 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai
inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile."
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa
controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza
normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu
un atare obiect nu este intemeiata. De altfel, exceptarea de la procedura
cercetarii prealabile nu intervine in considerarea calitatii faptuitorului,
care intotdeauna este salariat al angajatorului, ci exclusiv in raport de
gravitatea abaterii si a sanctiunii aplicabile, astfel incat reglementarea nu
aduce atingere principiului egalitatii de tratament juridic intre cetateni.
Analizand constitutionalitatea textelor de lege criticate, Curtea constata
ca acestea sunt in deplina concordanta si cu prevederile constitutionale
referitoare la liberul acces la justitie si dreptul la aparare. Astfel,
potrivit art. 268 alin. (5) din Codul muncii, "decizia de sanctionare
poate fi contestata de salariat la instantele judecatoresti competente
...", pe aceasta cale contestatorul avand posibilitatea de a beneficia de
toate garantiile procesuale prevazute de lege, prin administrarea probelor
necesare in fata jurisdictiilor care solutioneaza aceste cereri.
Fata de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de
constitutionalitate si in raport cu sustinerile autoarei exceptiei, Curtea
constata ca art. 30 alin. (1) si art. 31 alin. (2) din Constitutie nu au
relevanta in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat domeniile
lor de incidenta sunt diferite, libertatea de exprimare a persoanei si
obligatia autoritatilor publice de informare a cetatenilor neavand legatura cu
procedura cercetarii prealabile, in vederea aplicarii de sanctiuni
disciplinare, instituita de Codul muncii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art.
147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13
alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin.
(1) lit. a) coroborat cu art. 267 alin. (1) din Codul muncii, exceptie ridicata
de Florica Trasca in Dosarul nr. 1.398/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia
civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 februarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu