DECIZIE Nr.
629 din 29 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1) si (5) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 566 din 28 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1)şi (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Valent Gerda Wolfpaulion
în Dosarul nr. 3.201/215/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilă şi de
Ortansa Elvira Jianu în Dosarul nr. 10.309/296/2006 al Tribunalului Satu-Mare -
Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă părţile Ion Creţeanu şi
Marieta Rafailă, lipsind autorii excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere identitatea de
obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public
apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune
conexarea Dosarului nr. 217D/2008 la Dosarul nr. 201 D/2008, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, părţile prezente
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 februarie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.201/215/2006, Curtea de Apel Craiova -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Valent Gerda Wolfpaulion.
Prin Incheierea din 5 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.309/296/2006, Tribunalul Satu-Mare - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 45 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Ortansa Elvira Jianu. In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că prin reglementarea prevăzută de art. 45 alin. (5)
din Legea nr. 10/2001 se aduce atingere liberului acces la justiţie şi
dreptului de proprietate privată, întrucât aceasta limitează expres posibilitatea de a cere în justiţie
constatarea nulităţii absolute a unor acte juridice de înstrăinare care au
drept obiect imobile preluate în mod abuziv de stat, încheiate în mod
fraudulos, cu complicitatea autorităţilor publice.
Curtea de Apel Craiova
- Secţia civilă şi Tribunalul Satu-Mare - Secţia
civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând
în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în această
materie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că instituirea unui termen derogator de la dreptul comun, înăuntrul căruia o
persoană are posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată, nu încalcă
principiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 45 alin. (1)şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005. Textul legal criticat are următorul conţinut: „(1)
Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de
privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor
prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în
vigoare la data înstrăinării. [...]
(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de
cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data
intrării în vigoare a prezentei legi."
Termenul de un an prevăzut de textul de lege criticat a
fost prelungit succesiv, cu câte trei luni, prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 109/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 460 din 13 august 2001, şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
145/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 12
noiembrie 2001.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21
referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 şi art. 136 privitoare la garantarea dreptului de
proprietate privată şi ale art. 154 alin. (1) privind conflictul temporal al
legii.
Examinând excepţia, Curtea constată că art. 45 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001 a mai fost supus controlului de constituţionalitate
prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în cauza de faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, Decizia nr. 372
din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792
din 31 august 2005, şi Decizia nr. 673 din 11 septembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 15 noiembrie 2007, Curtea
a statuat că acest text este constituţional.
In considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut că
exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora
li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Art. 45 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001 recunoaşte
dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a
actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv şi asigură
posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de
raţiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stări de incertitudine
prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile, precum şi de
asigurarea stabilităţii şi securităţii acestora, cu atât mai importante cu cât
au ca obiect dreptul de proprietate.
Imprejurarea că persoana interesată, deşi cunoştea sau
trebuia să cunoască termenul de introducere a acţiunii în constatarea
nulităţii, precum şi consecinţele juridice ale nerespectării acestuia, nu s-a
conformat exigenţei legale, lipseşte de îndreptăţire critica reglementării în
cauză, potrivit principiului „nemo auditur propriam
turpitudinem allegans".
Soluţia pronunţată în deciziile anterior menţionate,
precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea
şi în prezenta cauză, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 45 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Valent Gerda Wolfpaulion în Dosarul nr.
3.201/215/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilă şi de Ortansa Elvira
Jianu în Dosarul nr. 10.309/296/2006 al Tribunalului Satu-Mare - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu