DECIZIE Nr.
621 din 27 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 95 si art. 96 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 473 din 26 iunie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Marius
Petcu în Dosarul nr. 22.358/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca inadmisibilă, arătând că susţinerile autorului excepţiei vizează
modul de interpretare şi aplicare a textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 17 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
22.358/299/2007, Judecătoria
Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Marius Petcu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că interpretarea corectă a textelor de lege
criticate este în sensul că nu se poate dispune aplicarea unei sancţiuni
complementare în situaţia în care sancţiunea principală este avertismentul. Or,
în cauză, organul constatator a aplicat contravenientului atât sancţiunea
principală constând în avertisment, cât şi pe cea complementară constând în
puncte de penalizare. In opinia autorului excepţiei, această interpretare şi
aplicare greşită a legii a fost posibilă şi datorită modului defectuos sub care
au fost redactate art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002, care impun „organului constatator aplicarea automată a unei sancţiuni
complementare de puncte de penalizare chiar şi atunci când sancţiunea
principală individualizată este avertismentul".
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât „cele două sancţiuni au natură distinctă; chiar dacă o faptă
contravenţională este sancţionată cu avertisment, aceasta nu înseamnă că nu
prezintă pericol social, ci, datorită condiţiilor concrete, nu s-a pus în
pericol siguranţa circulaţiei. Astfel, în împrejurări diferite, aceeaşi faptă
concretă poate fi un pericol pentru siguranţa circulaţiei; nicio prevedere constituţională nu interzice două sancţiuni
de natură distinctă".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcă normele
din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 95
şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu
modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins:
- Art. 95 „(1) Incălcarea
dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă, altele decât cele care întrunesc
elementele constitutive ale unei infracţiuni, constituie contravenţie şi se
sancţionează cu avertisment ori cu amendă ca sancţiune principală şi, după caz,
cu una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevăzute la art. 96
alin. (2).
(2) Avertismentul constă în atenţionarea verbală sau
scrisă a contravenientului, însoţită de recomandarea de a respecta dispoziţiile
legale.
(3) [abrogat]
(4) Sancţiunile contravenţionale prevăzute la alin.
(1) se stabilesc şi se aplică contravenienţilor, persoane fizice ori
juridice.";
- Art. 96 „(1) Sancţiunile
contravenţionale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi
preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege şi se aplică prin
acelaşi proces-verbal prin care se aplică şi sancţiunea principală a amenzii
sau avertismentului.
(2) Sancţiunile
contravenţionale complementare sunt următoarele:
a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce,
pe timp limitat;
c) confiscarea bunurilor destinate săvârşirii
contravenţiilor prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă ori folosite în
acest scop;
d) imobilizarea vehiculului;
e) radierea din oficiu a înmatriculării sau
înregistrării vehiculului, în cazurile prevăzute la art. 17 alin. (4);
f) [abrogat].
(3) Pentru încălcarea unor norme la regimul
circulaţiei, pe lângă sancţiunea principală sau, după caz, una dintre
sancţiunile contravenţionale complementare prevăzute la alin. (2) lit. c), d)
şi f), în cazurile prevăzute la art. 108 alin. (1) se aplică şi un număr de 2,
3, 4 sau 6 puncte de penalizare.
(4) In cazul cumulului de 15 puncte de penalizare
suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către şeful
poliţiei rutiere din judeţul sau municipiul Bucureşti care îl are în evidenţă
pe titularul permisului de conducere.
(5)Confiscarea se
dispune de către poliţia rutieră prin procesul-verbal de constatare a
contravenţiei, odată cu aplicarea sancţiunii amenzii.
(6) Sunt supuse confiscării:
a)mijloacele speciale de avertizare luminoase şi
sonore deţinute, montate şi folosite pe alte autovehicule decât cele prevăzute
la art. 32 alin. (2) şi (3);
b) dispozitivele care perturbă funcţionarea
mijloacelor tehnice de supraveghere a traficului;
c) plăcuţele cu numărul de înmatriculare sau de
înregistrare care nu corespund standardelor în vigoare şi care sunt montate pe vehicule;
d) [încetat efectele]
(7) Imobilizarea unui vehicul constă în scoaterea
acestuia în afara părţii carosabile, pe acostament sau cât mai aproape de
marginea drumului, şi punerea lui în imposibilitate de mişcare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare.
(8) Imobilizarea unui vehicul se dispune de către
poliţistul rutier, ca urmare a săvârşirii de către conducătorul acestuia a
uneia dintre faptele prevăzute la art. 117 alin. (1)."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor
şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale
art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6, 7, 13, 14 şi
17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la: dreptul la un proces echitabil, legalitatea
pedepsei, dreptul la un recurs efectiv, interzicerea discriminării şi
interzicerea abuzului de drept.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că ceea ce se critică, în cauză, este modul de interpretare şi
aplicare a legii de către organul constatator, care a aplicat contravenientului
atât sancţiunea principală, constând în avertisment, cât şi pe cea
complementară, constând în puncte de penalizare. In opinia autorului excepţiei,
interpretarea corectă a textelor de lege criticate este în sensul că nu se poate
dispune aplicarea unei sancţiuni complementare în situaţia în care sancţiunea
principală este avertismentul. Asemenea critici, privind interpretarea şi
aplicarea legii în raport de situaţiile de fapt, nu intră în competenţa de
soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire
la care a fost sesizată. Competenţa de a aprecia dacă, în cauză, legea a fost
corect interpretată şi aplicată revine instanţelor de judecată, în cadrul
căilor de atac prevăzute de lege.
De altfel, în acelaşi sens Curtea Constituţională s-a
mai pronunţat, răspunzând aceloraşi critici, formulate de acelaşi autor, cu
privire la aceleaşi texte legale, însă într-o altă cauză, prin Decizia nr. 288
din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008. Soluţia
pronunţată de Curte cu acel prilej, precum şi considerentele care au
fundamentat-o îsi menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6)
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Marius Petcu în Dosarul nr. 22.358/299/2007 al Judecătoriei Sectorului
1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta