DECIZIE   Nr. 620 din 17 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1121 din 13 decembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, exceptie ridicata de Asociatia Casa de Ajutor Reciproc "Aurora-Ava" din Timisoara, reprezentata legal de Constantin Onciu, in Dosarul nr. 6.620/C/2004 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, aratand in acest sens ca, la o data ulterioara sesizarii Curtii Constitutionale cu solutionarea prezentei exceptii de neconstitutionalitate, textul de lege criticat a suferit modificari legislative, actuala redactare a acestuia avand un continut juridic diferit de cel vizat de autor in motivarea exceptiei ridicate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 6.620/C/2004, Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 37/2003. Exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata de Asociatia Casa de Ajutor Reciproc "Aurora-Ava" din Timisoara, reprezentata legal de Constantin Onciu, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui recurs impotriva incheierii de respingere a cererii de inscriere a asociatiei in Registrul asociatiilor si fundatiilor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003, sunt contrare art. 20, 40 si 53 din Constitutie, precum si art. 20 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 22 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Autorul exceptiei sustine ca, in fapt, instanta de fond a respins cererea sa de inscriere in Registrul asociatiilor si fundatiilor a persoanei juridice Asociatia Casa de Ajutor Reciproc "Aurora-Ava", infiintata potrivit Legii nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salariatilor si al uniunilor acestora, pe temeiul neindeplinirii conditiei prevazute la art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000. In continuare prezinta demersurile intreprinse pentru a identifica ministerul sau organul de specialitate al administratiei publice centrale care, potrivit textului de lege criticat, are competenta sa emita avizul necesar la inscrierea unei asociatii sau fundatii. Autoritatile publice carora li s-a solicitat sprijinul in vederea emiterii acestui aviz si-au declinat competenta, astfel ca, in lipsa identificarii organului competent, inscrierea s-a dovedit a fi, practic, imposibil de realizat.
    Plecand de la situatia de fapt a cauzei, se arata ca, "prin aplicarea sa practica, textul legal incriminat constituie un obstacol in calea recunoasterii asociatiei ca persoana juridica", iar aceasta interpretare este in masura sa aduca atingere dreptului constitutional la asociere, consfintit de art. 40 din Legea fundamentala. "Imprejurarea in care asociatia nu poate obtine eliberarea unui aviz consultativ necesar inregistrarii oficiale ca persoana juridica, datorita faptului ca autoritatile statului isi declina competenta si nu se considera obligate a asigura petentei informarea necesara pentru a obtine satisfactie, echivaleaza cu o ingerinta in exercitarea dreptului fundamental la asociere" si, implicit, cu o incalcare a art. 53 din Constitutie, precum si a art. 20 din aceasta, datorita contrarietatii si fata de prevederile art. 22 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Se arata ca, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in mod constant ca "un obstacol de fapt poate incalca dispozitiile Conventiei la fel ca un obstacol juridic, iar intrucat Conventia urmareste sa protejeze drepturi concrete si efective, trebuie verificat daca situatia reclamata nu echivaleaza cu o incalcare in fapt a Conventiei".
    In plus, se fac mentiuni cu privire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, prin care a fost constatata constitutionalitatea dispozitiilor de lege criticate si in prezenta cauza, insa se apreciaza ca, date fiind circumstantele specifice spetei, se impun reconsiderarea acesteia si declararea lor "ca inaplicabile pe temei de neconformitate cu Legea fundamentala".
    Tribunalul Timis - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "cerinta avizului ministerului sau organului de specialitate al administratiei publice centrale, prevazuta de art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, nu anuleaza si nu restrictioneaza exercitiul drepturilor civile individuale sau de grup reglementate prin tratate internationale sau prin Constitutie". Mai mult, "imprejurarea ca, in speta, mai multe ministere au refuzat emiterea avizului cerut de textul de lege criticat nu conduce la concluzia ca acesta ar fi neconstitutional, intrucat neconstitutionalitatea unei ordonante nu este determinata sau provocata de pozitia, la un moment dat, a unui organ administrativ central".
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctul de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate este neintemeiata.
    In acest sens arata ca prin instituirea, de art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003, a conditiei avizului ministerului sau al organului de specialitate al administratiei publice centrale in a carui sfera de competenta isi va desfasura activitatea asociatia sau fundatia s-a urmarit suplimentarea garantiilor in ceea ce priveste concordanta scopului si obiectivelor viitoarelor asociatii si fundatii cu prevederile constitutionale in general si cu legea, ordinea publica si bunele moravuri, in special. Astfel, nu se poate vorbi de o restrangere a libertatii de asociere, in conditiile in care aceasta nu presupune lipsa oricarui control sau a oricaror conditii pentru infiintarea unor organisme neguvernamentale si avandu-se in vedere ca asociatiile si fundatiile nu pot desfasura orice tip de activitati.
    Mai mult, avizul cerut de lit. d) a alin. (2) al art. 7 din ordonanta "nu reprezinta o autorizatie administrativa prealabila, ci este un aviz consultativ, pe care instanta competenta il apreciaza ca orice alte documente pe care le considera relevante in vederea solutionarii cererii de acordare a personalitatii juridice". De altfel, conditia avizului ministerului sau organului de specialitate exista si pana la intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 26/2000, fiind reglementata de art. 3 lit. a) din Legea nr. 21/1924 pentru persoanele juridice.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 este inadmisibila.
    In acest sens se precizeaza ca Ordonanta Guvernului nr. 37/2003, care a introdus, la art. I pct. 5, dispozitiile legale criticate, a fost respinsa prin Legea nr. 213/2005. Totodata, Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 a fost modificata prin Legea nr. 246/2005, care a reglementat, astfel, "intr-o forma si un continut cu totul diferite, problema documentelor care insotesc cererea de inscriere a asociatiei in Registrul asociatiilor si fundatiilor". Prin urmare, dispozitiile art. 7 alin. (2) lit. d) au un nou continut, in mod substantial diferit de cel criticat si cuprins in Ordonanta Guvernului nr. 37/2003, astfel ca nu se poate considera ca aceste prevederi au fost preluate, in principiu, in noua reglementare. In atare conditii, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, in temeiul dispozitiilor art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit incheierii de sesizare a instantei de judecata si notelor scrise ale autorului, "dispozitiile art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003". Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, a fost modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 37/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003. Prin art. I pct. 5 din aceasta a fost introdusa, la art. 7 alin. (2), dupa lit. c), o noua litera, lit. d), cu urmatorul cuprins: "(2) Cererea de inscriere va fi insotita de urmatoarele documente: (...) d) avizul ministerului sau organului de specialitate al administratiei publice centrale in a carui sfera de competenta isi desfasoara activitatea." Curtea constata ca, la o data ulterioara sesizarii sale cu solutionarea prezentei exceptii de neconstitutionalitate, Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 a fost respinsa prin Legea nr. 213/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 597 din 11 iulie 2005, si, totodata, abrogata prin prevederile art. III din Legea nr. 246/2005 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005. Prin art. I pct. 5 din Legea nr. 246/2005, art. 7 a fost modificat si completat, astfel ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in realitate, dispozitiile art. 7 alin. (2) lit. d) din aceasta lege, al caror continut este, in prezent, urmatorul: "(2) Cererea de inscriere va fi insotita de urmatoarele documente: (...) d) dovada disponibilitatii denumirii eliberata de Ministerul Justitiei sau, dupa caz, refuzul motivat al eliberarii acesteia."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate se invoca incalcarea urmatoarelor dispozitii din Constitutie: art. 20 - referitor la interpretarea si aplicarea dispozitiilor constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte, precum si la prioritatea acestora fata de legile interne nefavorabile, art. 40 alin. (1), potrivit caruia "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere", si art. 53 - referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. De asemenea, autorul exceptiei invoca incalcarea art. 20 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, a art. 22 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, precum si a art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la libertatea de intrunire si dreptul de asociere.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale si internationale invocate, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
    In urma modificarilor intervenite, solutia legislativa a textului de lege criticat, in redactarea de la data sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din data de 13 iunie 2005, a fost schimbata. Astfel, daca in redactarea anterioara modificarii textul de lege criticat se referea la avizul ministerului sau organului de specialitate al administratiei publice centrale in a carui sfera de competenta isi desfasoara activitatea asociatia a carei inscriere se solicita, in actuala redactare a art. 7 alin. (2) lit. d) aceasta cerinta nu se mai regaseste, fiind inlocuita cu "dovada disponibilitatii denumirii eliberata de Ministerul Justitiei sau, dupa caz, refuzul motivat al eliberarii acesteia".
    Or, prin Decizia nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Plenul Curtii Constitutionale a decis ca "in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii. In caz contrar Curtea ar depasi limitele sesizarii".
    Asa fiind, intrucat in cauza solutia legislativa de principiu, continuta de dispozitiile de lege vizate de autorul exceptiei in critica sa, nu a fost preluata in noua reglementare, aceasta avand un continut complet diferit de cea anterioara, Curtea Constitutionala constata ca exceptia a devenit inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (2) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, exceptie ridicata de Asociatia Casa de Ajutor Reciproc "Aurora-Ava" din Timisoara, reprezentata legal de Constantin Onciu, in Dosarul nr. 6.620/C/2004 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Claudia Margareta Nita