DECIZIE Nr. 620 din 9 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 35 din 29 ianuarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Cernescu Caius Iulian Adrian impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 176 din 4 iunie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 3 decembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 9 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 28 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.541/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila, ridicata de Cernescu Caius Iulian Adrian.
    Prin Decizia nr. 176 din 4 iunie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate, tinand seama de practica sa jurisdictionala, precum si de Legea nr. 17/1997 prin care au fost modificate dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Impotriva deciziei sus-mentionate, reclamantul-intimat a declarat recurs, in termen legal, deoarece considera ca "faptul modificarii art. 330^1 din Codul de procedura civila prin Legea nr. 17/1997 confirma ca acesta contravine dispozitiilor Constitutiei". De asemenea, se critica institutia recursului in anulare, care conduce la instabilitatea raporturilor sociale si afecteaza autoritatea lucrului judecat. Recurentul considera ca Decretul nr. 92/1950 si anexele sale sunt inexistente, nefiind publicate.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este nefondata, iar recursul este neintemeiat.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, declarandu-se totodata neconstitutionale dispozitiile art. 330^2 alin. 2 din acelasi cod.
    Prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, introducandu-se termenul de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. Astfel, s-au inlaturat prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, care admiteau ca recursul in anulare poate fi introdus oricand. Prin Deciziile nr. 52 din 18 martie 1997 si nr. 78 din 22 aprilie 1997, ramase definitive, Curtea Constitutionala a retinut ca exceptiile de neconstitutionalitate referitoare la acest articol sunt lipsite de obiect.
    Argumentele aduse prin recurs nu sunt de natura sa schimbe practica constanta a Curtii.
    Decizia atacata nu mai putea sa se pronunte asupra textului art. 330^1 din Codul procedura civila in forma initiala, deoarece acest text a fost modificat, iar Curtea nu se pronunta asupra textelor ce au fost abrogate sau modificate, solutionarea facandu-se cu respectarea principiilor succesiunii legilor in timp.
    Cat priveste dispozitiile Decretului nr. 92/1950, acestea nu sunt incidente in cauza.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Cernescu Caius Iulian Adrian impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 176 din 4 iunie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 9 decembrie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
            Prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat-asistent,
                            Doina Suliman