DECIZIE   Nr. 62 din 11 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 130 din 27 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Flaviu Plata in Dosarul nr. 1.842/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se prezinta partile intimate Eugenia Ivan, Nicolae Ivan si Elena Plata, lipsa fiind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Partile intimate Eugenia Ivan si Nicolae Ivan solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate pentru considerentele retinute de instanta de judecata in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, considerand ca aceasta a fost ridicata pentru tergiversarea cauzei.
    Partea intimata Elena Plata solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata de catre autorul exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin dreptului la aparare, ci, dimpotriva, dau eficienta principiului celeritatii cauzei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.842/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Flaviu Plata intr-o cauza civila avand ca obiect iesirea din indiviziune.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 17 si 24 din Constitutia Romaniei, dat fiind ca incalca dreptul la aparare al cetatenilor romani aflati in strainatate, neexistand garantia ca, in cazul unui proces in care au calitatea de parte, vor lua cunostinta de continutul actelor procedurale efectuate.
    In incheierea prin care a sesizat Curtea Constitutionala, instanta de judecata a formulat opinia ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, intrucat prin instituirea obligatiei paratului care locuieste in strainatate de a-si alege domiciliul in Romania pentru comunicarea actelor procedurale, legiuitorul nu incalca dreptul la aparare si nici nu creeaza un regim discriminatoriu cetatenilor romani aflati in strainatate. Prin dispozitia legala criticata se da eficienta principiului celeritatii solutionarii cauzei si se inlatura posibilitatea exercitarii abuzive a drepturilor procesuale, fara ca prin aceasta sa fie afectat domeniul de reglementare a garantiilor procesuale, respectiv dreptul partii de a-si formula aparari si cereri proprii si de a recurge la asistenta juridica in vederea desfasurarii unui proces echitabil, in limite temporale rezonabile.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei a transmis punctul sau de vedere cu Adresa nr. 5/11.672/A.N. din 20 noiembrie 2002, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In motivarea acestui punct de vedere Guvernul arata ca prin introducerea dispozitiei potrivit careia paratul este informat, prin citatie, ca are obligatia de a-si alege domiciliul in Romania, unde i se vor face toate comunicarile privind procesul, s-a urmarit evitarea acordarii de termene foarte lungi si amanari repetate. Departe de a constitui un text ce incalca drepturile consacrate constitutional, "reglementarea criticata se inscrie in cadrul masurilor subsumate obiectivului general privind realizarea unui echilibru intre exigentele unui sistem judiciar echitabil si in acelasi timp eficient, cu respectarea ferma a drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor, a principiilor ce guverneaza activitatea de infaptuire a justitiei, in cadrul carora asigurarea celeritatii constituie o conditie esentiala pentru o justitie eficienta".
    Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere prin Adresa nr. 8.860 din 23 octombrie 2002, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, cu motivarea ca, prin efectuarea actelor procedurale in modul prescris prin textul de lege criticat, dreptul la aparare, ca totalitate de drepturi si reguli procedurale care ofera partilor posibilitatea de a-si valorifica pretentiile sau de a dovedi netemeinicia pretentiilor adversarului, este respectat, inclusiv prin reglementarea posibilitatii presedintelui instantei de a fixa un termen mai lung in situatia in care paratul locuieste in strainatate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila, introduse prin art. I pct. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, care au urmatorul continut: "Daca paratul locuieste in strainatate, presedintele va putea fixa un termen mai indelungat. Prin citatie paratul va fi informat ca are obligatia de a-si alege domiciliul in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul. In cazul in care paratul nu se conformeaza acestei obligatii, comunicarile se vor face prin scrisoare recomandata, recipisa de predare la posta romana a scrisorii, in cuprinsul careia vor fi mentionate actele ce se expediaza, tinand loc de dovada de indeplinire a procedurii."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 17: "Cetatenii romani se bucura in strainatate de protectia statului roman si trebuie sa-si indeplineasca obligatiile, cu exceptia acelora ce nu sunt compatibile cu absenta lor din tara.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin dispozitiile legale criticate s-au instituit norme de procedura prin care se urmareste a se asigura echitatea procesului si solutionarea acestuia intr-un termen rezonabil, in ipoteza in care paratul locuieste in strainatate.
    In acest sens, Curtea retine ca exigenta unui proces echitabil implica, intre altele, efectuarea actelor de procedura intr-un mod care sa faca posibila desfasurarea normala a procesului, fara intreruperi si amanari de natura sa intarzie in mod pagubitor stabilirea pe cale judiciara a situatiei drepturilor subiective disputate de parti.
    In cazul in care una dintre parti se afla in strainatate, exigenta asigurarii celeritatii procesului nu se poate realiza decat prin indeplinirea actelor de procedura in modul reglementat prin textul de lege criticat de autorul exceptiei, caci, altfel, desfasurarea judecatii s-ar intarzia foarte mult, intr-un mod pagubitor si deci inechitabil pentru partea in proces domiciliata in tara.
    Avand, asadar, in vedere ca prin dispozitiile legale care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu se incalca dreptul la aparare sau un alt drept constitutional al partii in proces aflate in strainatate, ci se asigura judecarea cauzei intr-un termen rezonabil, in folosul tuturor partilor, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.

    Pentru aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114^1 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Flaviu Plata in Dosarul nr. 1.842/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva