DECIZIE Nr.
616 din 27 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 557 din 23 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Parohia Ortodoxă Caşva, sat Caşva, comuna Gurghiu,
în Dosarul nr. 1.236.2/39/2006 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă avocat Lucian Badiu,
pentru autorul excepţiei, şi preot Ioan Bogdan Sorin, pentru Parohia Greco-Catolică
Caşva.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul
reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia. In
esenţă, susţine că art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă este
neconstituţional, întrucât încalcă principiul dublului grad de jurisdicţie, în
sensul că partea în defavoarea căreia s-a pronunţat o hotărâre beneficiază doar
de calea de atac a recursului, iar calea extraordinară de atac poate fi
exercitată doar odată cu soluţia ce se va pronunţa asupra fondului.
Reprezentantul Parohiei Greco-Catolice Caşva solicită
respingerea excepţiei, considerând că textul de lege criticat nu contravine
prevederilor constituţionale invocate ca fiind încălcate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care
invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.236.2/39/2006, Curtea de Apel Suceava - Secţia civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepţia a
fost ridicată de Parohia Ortodoxă Caşva, sat Caşva, comuna Gurghiu într-o cauză
având ca obiect revendicarea unui imobil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă
„recunoaşte părţii în defavoarea căreia s-a pronunţat hotărârea de anulare
numai calea de atac a recursului", iar calea extraordinară de atac poate
fi exercitată „numai odată cu soluţia ce se va pronunţa asupra fondului
cauzei" şi numai pentru motive de legalitate. Autorul excepţiei consideră
că „în această schemă procedurală lipseşte chiar elementul care marchează
existenţa principiului dublului grad de jurisdicţie, şi anume calea de atac a
apelului", în condiţiile în care textul este plasat în capitolul „Judecarea apelului". Mai consideră că, „în contextul în care instanţa de control
judiciar are abilitatea ca ulterior anulării hotărârii primei instanţe să
treacă la o nouă judecată a cauzei, tot în primă instanţă", se încalcă
dreptul la un proces echitabil, precum şi „regulile privind principiul
ierarhizării instanţelor de judecată şi principiul dublului grad de
jurisdicţie". Art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă stabileşte în
cadrul aceluiaşi proces căi de atac diferite pentru cicluri procesuale diferite
şi creează premizele concrete ale inegalităţii părţilor. Pentru argumentele
expuse, autorul excepţiei consideră că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 6
pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Curtea de Apel
Suceava - Secţia civilă, însuşindu-şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că, deşi textul de
lege criticat „instituie două regimuri juridice diferite, o face în
considerarea existenţei a două situaţii diferite, care nu puteau fi
reglementate identic", precum şi că reglementarea reprezintă o garanţie a
aplicării principiului constituţional şi convenţional privind judecarea unei
cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocă
deciziile Curţii Constituţionale nr. 116/2002, nr. 515/2006 şi nr. 472/2007.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
părţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care au
următorul cuprins: „(2)
Dacă prima instanţă s-a declarat competentă şi instanţa de apel stabileşte că a
fost necompetentă, anulând hotărârea atacată, va trimite cauza spre judecare
instanţei competente sau altui organ cu activitate jurisdicţională competent,
afară de cazul când constată propria sa competenţă. In acest caz, precum şi
atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţă a judecat în
fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată şi
hotărârea pronunţată, va reţine procesul spre
judecare."
Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat
încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind "Accesul
liber la justiţie", ale art. 16 alin. (1) - „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice,
fără privilegii şi fără discriminări" şi
alin. (2) - „Nimeni nu este mai presus de
lege", precum şi ale art. 24 privind „Dreptul
la apărare". De asemenea, se invocă încălcarea prevederilor art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la „Dreptul la un proces
echitabil".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă
au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi
prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, Curtea pronunţându-se, de exemplu, prin
deciziile nr. 102 din 13 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 195
din 21 martie 2007, nr. 472 din 17 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 406
din 18 iunie 2007, şi nr. 681 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
712 din 22 octombrie 2007. Prin deciziile menţionate, respingând excepţia,
Curtea a reţinut, în esenţă, că, deşi art. 297 alin. 2 din Codul de procedură
civilă instituie două regimuri juridice diferite, aceasta are în vedere
existenţa a două situaţii diferite, care nu pot fi reglementate identic.
Totodată, prin acele decizii, Curtea a mai statuat că reglementarea prevăzută
de art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă constituie o garanţie a
aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind judecarea
unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării
oricăror abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea
nejustificată a soluţionării unui proces.
Cele statuate în jurisprudenţa Curţii cu privire la
constituţionalitatea prevederilor de lege criticate îşi menţin valabilitatea şi
în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice schimbarea acesteia.
Faţa de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Parohia Ortodoxă Caşva, sat Caşva, comuna Gurghiu în Dosarul nr.
1.236.2/39/2006 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu