DECIZIE Nr.
616 din 26 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 1 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 582 din 24 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004 pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Ion Butcaru în
Dosarul nr. 2.470/2005 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 432D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Cotnari" - S.A. din comuna Cotnari, judeţul Iaşi,
în Dosarul nr. 9.304/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 432D/2007 la Dosarul nr.
206D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.470/2005, Tribunalul Bacău - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de
procedură civilă şi ale art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de
procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Ion
Butcaru cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile
nr. 8.283 din 27 octombrie 2006, pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr.
8.086/2004.
Prin Incheierea din 5 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.304/99/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Cotnari" - S.A. din comuna Cotnari, judeţul Iaşi, cu prilejul
soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 497 din 28
martie 2006, pronunţată de Judecătoria Paşcani în Dosarul nr. 4.787/2005.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin principiului constituţional al egalităţii în drepturi.
Astfel, consideră că prin lipsirea de calea de atac a apelului a persoanelor
care au litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei se
creează o discriminare între acestea şi cei care au la dispoziţie apelul,
întrucât litigiile lor privesc obiecte a căror valoare este mai mare decât suma
amintită. De asemenea, autorii excepţiei susţin că dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces
echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi ale art. 129
privind folosirea căilor de atac, precum şi prevederilor art. 13 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare
la dreptul la un recurs efectiv. In acest sens, arată că procedura prevăzută de
textul de lege criticat pentru soluţionarea recursului nu permite administrarea
unor probe noi, cu excepţia înscrisurilor, aşa încât în asemenea litigii s-ar
impune parcurgerea tuturor căilor de atac, respectiv apelul şi recursul.
Totodată, art. 2821
alin. 1 din Codul de procedură civilă aduce atingere dispoziţiilor art. 129 din
Constituţie care se referă la căile de atac şi are în vedere cel puţin două
astfel de căi.
Tribunalul Bacău - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In acest sens, arată că legiuitorul are competenţa exclusivă de a stabili căile
de atac ce pot fi formulate împotriva hotărârilor judecătoreşti. De asemenea,
arată că prevederile de lege criticate nu instituie un tratament discriminatoriu,
ci un regim legal al căilor de atac întemeiat pe existenţa unui criteriu
valoric în funcţie de care se face distincţie între apel şi recurs.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilă consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin
Constituţiei şi nici Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, întrucât restrângerea exerciţiului dreptului la apel
se justifică în toate situaţiile prevăzute de art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă prin interesul redus al litigiului sau prin caracterul provizoriu al
unor măsuri.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatul Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată că
accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate
structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac. De asemenea, arată că
textul de lege criticat asigură posibilitatea de a formula o cale de atac
împotriva hotărârii judecătoreşti considerate defavorabile. In sprijinul
punctului său de vedere, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că art. 2821 alin.
1 din Codul de procedură civilă este constituţional. Astfel, arată că
diferenţierea hotărârilor care pot fi supuse sau nu apelului se face pe
criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al
categoriei sociale, şi, prin urmare, textul de lege criticat nu instituie
discriminări de natură să aducă atingere principiului constituţional al
egalităţii în drepturi. De asemenea, consideră că regimul juridic diferit
instituit cu privire la căile de atac este determinat de deosebirea de situaţii
care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurării celerităţii
soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor. In sfârşit, arată că, potrivit
dispoziţiilor constituţionale, căile de atac pot fi exercitate numai în
condiţiile legii, iar Legea fundamentală şi prevederile Convenţiei pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu instituie
obligativitatea existenţei triplului grad de jurisdicţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004 pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 470
din 26 mai 2004. Curtea observă că, de fapt, textul de lege criticat este art.
2821 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, în forma modificată prin art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004. De
asemenea, constată că, anterior sesizării Curţii, textul de lege criticat a
fost modificat şi prin art. I pct.
40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, păstrându-se soluţia legislativă supusă
controlului de constituţionalitate, astfel că, în prezent, art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă are următoarea redactare: „Nu sunt supuse
apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse
pe cale principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o
valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în
materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la
înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi
în alte cazuri prevăzute de lege."
In opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile de lege
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care
consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără
privilegii şi fără discriminări, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul
la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi
ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. De asemenea, consideră că sunt
înfrânte şi dispoziţiile art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la
dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de
constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi cu aceleaşi prevederi ale
Constituţiei.
Astfel, analizând conformitatea art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu principiul constituţional
al egalităţii în drepturi, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 183 din 6 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 291 din 3 mai 2007, că „diferenţierea
hotărârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul
valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii, şi, prin urmare, textul
legal atacat nu instituie discriminări pe criteriile prevăzute de art. 4 din
Constituţie de natură să aducă atingere principiului egalităţii cetăţenilor în
faţa legii. Regimul juridic diferit - constând în aceea că hotărârile
judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale principală
privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare de până la
1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie comercială,
acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrările în registrele
de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi în alte cazuri prevăzute de
lege nu pot fi atacate cu apel, ci numai cu recurs - este determinat de
deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea
asigurării celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor."
In ceea ce priveşte conformitatea textului de lege
criticat cu prevederile constituţionale care consacră dreptul la un proces
echitabil, precum şi cu dreptul la un recurs efectiv consacrat de Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea, prin
Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, a statuat
că „instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu
contravine, aşa cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la
justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevăzute de art. 2821 din Codul de procedură civilă,
părţilor interesate le este asigurată posibilitatea de a formula o cale de atac
împotriva hotărârii judecătoreşti considerate defavorabilă. Departe de a
îngrădi drepturi consacrate constituţional, reglementarea prevăzută de art. 2821 din Codul de procedură civilă
constituie o garanţie a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen
rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin
care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui
proces."
Cu aceIaşi prilej, Curtea a constatat că
„reglementările internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea
gradelor de jurisdicţie sau la toate căile de atac prevăzute de legislaţiile
naţionale, art. 13 din aceeaşi convenţie consacrând numai dreptul persoanei la
un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a
accede la un grad de jurisdicţie." In aceIaşi sens, a fost invocată şi
hotărârea pronunţată în cazul Golder împotriva
Regatului Unit, 1975, prin care Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a statuat că „Dreptul de acces la tribunale nu este absolut.
Fiind vorba de un drept pe care convenţia l-a recunoscut fără să-l definească
în sensul restrâns al cuvântului, există posibilitatea limitărilor implicit
admise chiar în afara limitelor care circumscriu conţinutul oricărui
drept."
Intrucât în cauză nu au intevenit elemente noi, de
natură a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1)lit. A.d)şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ion
Butcaru în Dosarul nr. 2.470/2005 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă şi de
Societatea Comercială „Cotnari" - S.A. din comuna Cotnari, judeţul Iaşi,
în Dosarul nr. 9.304/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea