DECIZIE Nr.
614 din 26 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 3 lit. a) si ale art. 348
din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 572 din 21 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Erdely Ede în Dosarul nr.
4.210/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă,
critica vizand modul de
aplicare a legii de către instanţa judecătorească.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 13
noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.210/2006, Tribunalul Prahova -
Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Erdely Ede.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile legale criticate permit
instanţelor penale să pronunţe o hotărare prin care se anulează un contract de vanzare-cumpărare, respectiv un act juridic sinalagmatic, oneros,
translativ de proprietate, fără ca persoana care este proprietarul actual al
bunului vandut să ştie că se
desfăşoară un proces în legătură cu acesta, fără să poată să-şi exercite
apărările şi, deci, să-şi protejeze proprietatea în mod
legal dobandită.
Tribunalul Prahova - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătand că actele juridice
care iau fiinţă în cadrul activităţii infracţionale sau sunt rezultatul unei
asemenea activităţi nu produc efecte juridice valide, astfel încat instanţa penală trebuie să se pronunţe
asupra desfiinţării lor.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocand în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, respectiv Decizia nr. 743/2006.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348 din Codul de
procedură penală, care au următorul conţinut:
- Art. 14 alin. 3 lit. a) (Obiectul şi exercitarea
acţiunii civile): „Repararea pagubei se face potrivit dispoziţiilor legii civile:
a) în natură, prin restituirea lucrului, prin
restabilirea situaţiei anterioare săvarşirii infracţiunii, prin desfiinţarea totală ori parţială a unui
înscris şi prin orice alt mijloc de reparare";
- Art. 348 (Rezolvarea separată
a acţiunii civile): „Instanţa, chiar dacă nu există constituire de parte
civilă, se pronunţă asupra reparării pagubei materiale şi a daunelor morale în
cazurile prevăzute în art. 17, iar în celelalte cazuri numai cu privire la
restituirea lucrului, desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris şi
restabilirea situaţiei anterioare săvarşirii infracţiunii."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2)
referitoare la liberul acces la justiţie, ale art. 24 alin. (1) care consacră
dreptul la apărare, precum şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de
proprietate privată.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor
de lege criticate s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 743/2006, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 954 din 27 noiembrie 2006. Cu acel prilej a reţinut că
dispoziţiile legale criticate nu încalcă drepturile fundamentale invocate, ci,
dimpotrivă, „dau expresie dreptului părţilor la un proces echitabil, prin
asigurarea posibilităţii persoanei vătămate prin săvarşirea unei infracţiuni de a obţine, în cadrul aceluiaşi proces,
repararea pagubei suferite. De asemenea, obligaţia de despăgubire, instituită
de lege în sarcina persoanei care a cauzat prejudiciul, este o garanţie legală
a dreptului de proprietate, în lipsa căreia averea unei persoane, ce constituie
obiectul acestui drept, ar fi la discreţia oricui, ceea ce înseamnă însăşi
negarea dreptului respectiv.
In plus, partea vătămată are posibilitatea de a opta,
în vederea valorificării pretenţiilor sale civile, între exercitarea acţiunii
civile în cadrul procesului penal şi exercitarea acesteia în afara procesului
penal, la instanţa civilă, astfel încat nu se poate susţine încălcarea, prin textele de lege criticate, a
dreptului acesteia la un proces echitabil."
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încat aceasta se impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin. 3 lit. a) şi ale art. 348 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Erdely Ede în Dosarul nr. 4.210/2006 al
Tribunalului Prahova - Secţia penală.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu