DECIZIE Nr.
607 din 6 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 347 din 26 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr.
275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de
Miron Vasile în Dosarul nr. 2.887/245/2009 al Judecătoriei laşi -
Secţia penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale
invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 13 august 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 2.887/245/2009, Judecătoria
Iaşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26
alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a
măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie
invocată de Miron Vasile.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că textul de lege criticat încalcă dreptul la
apărare, deoarece condamnatul, fiind lipsit de instruire juridică,
„nu va avea posibilitatea de a-şi gestiona cauza şi interesele
procesuale în scopul atingerii intereselor intrinseci, personale, intime".
Astfel, „dreptul la apărare al petentului se exercită prin mijlocirea
structurii adverse din punct de vedere procesual, întinderea acestui drept
fundamental fiind strict dependentă de bunăvoinţa şi
imparţialitatea membrilor din conducerea penitenciarului, persoane care
formează comisiile competente să stabilească evoluţia
principală a regimului în care petentul condamnat îşi va
ispăşi pedeapsa privativă de libertate." Aceste
împrejurări „echivalează cu însăşi lipsa totală a
apărării în prezenta cauză".
Judecătoria laşi - Secţia penală
apreciază că excepţia invocată
este neîntemeiată. Face referire şi la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că dispoziţiile criticate nu contravin normelor
constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie art. 26 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 627 din 20 iulie 2006.
Textul de lege criticat are următorul cuprins:
-Art. 26 (Schimbarea regimului de executare a
pedepselor privative de libertate) alin. (5): „(5) Judecătorul delegat
pentru executarea pedepselor privative de libertate dispune prin încheiere
motivată, cu privire la schimbarea regimului de executare a pedepselor
privative de libertate, numai după ascultarea persoanei condamnate, la
locul de deţinere, în termen de 15 zile de la primirea cererii sau
sesizării."
In susţinerea excepţiei se invocă
dispoziţiile constituţionale ale art. 24, precum şi
dispoziţiile art. 6 paragraful 3 pct. b) şi c) din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că
dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 275/2006 au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la
aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi din actele
internaţionale invocate şi în prezenta cauză. In acest sens
este, de exemplu, Decizia nr. 827 din 2 octombrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, prin
care Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale. Cu acel prilej,
Curtea a reţinut că prevederile contestate de autor nu suprimă
dreptul la apărare, „întrucât nimic nu îl opreşte pe condamnat să
îşi angajeze un avocat pe tot cursul procesului ce vizează aspecte
referitoare la executarea pedepsei. Imprejurarea că acesta este privat de
libertate, ca urmare a unei condamnări definitive, nu este de natură
a atrage aplicabilitatea dispoziţiilor legale referitoare la
asistenţa juridică obligatorie." Deoarece până în prezent
nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea
acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziei
menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză, în care este criticat, din aceeaşi perspectivă, alin. (5)
al art. 26 din Legea nr. 275/2006.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)
şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, excepţie invocată de Miron Vasile în Dosarul nr.
2.887/245/2009 al Judecătoriei laşi-Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta