DECIZIE Nr.
604 din 19 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 208 alin. 1 raportat la art. 209
alin. 3 lit. b) din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 1 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 raportat la art. 209
alin. 3 lit. b) din Codul penal, excepţie ridicată de Ismail Sali, Sevgihan
Sali, Gesur Calu şi Geniur Calu în Dosarul nr. 207/PM/2006 al Tribunalului
Constanţa - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, referindu-se şi la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 6 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 207/PM/2006, Tribunalul Constanţa - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, excepţie
ridicată de Ismail Sali, Sevgihan Sali, Gesur Calu şi Gemur Calu în dosarul
menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele legale criticate contravin
principiului garantării egale a proprietăţii, deoarece asigură o protecţie
specială unei anumite categorii de bunuri, în speţă sistemele de irigaţii. Se
susţine, totodată, că aplicarea art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal este
limitată în timp, această normă devenind caducă, întrucât de mult timp nu se
mai poate vorbi de „sisteme de irigaţii".
Tribunalul Constanţa - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Arată că, „având în vedere importanţa deosebită a valorilor ocrotite prin
textul de lege criticat, se impune descurajarea acestor fapte prin mijloacele
dreptului penal."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la egala
ocrotire a proprietăţii private, indiferent de titular. In ceea ce priveşte pretinsa caducitate a normelor ce fac
obiectul excepţiei, se arată că aceasta nu este o problemă de
constituţionalitate a legii.
Avocatul Poporului, referindu-se
şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. b)
din Codul penal.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 208 alin. 1:„Luarea
unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia,
în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la unu la
12 ani."
- Art. 209 alin. 3 lit. b): „Furtul
privind următoarele categorii de bunuri:
[...] b) componente ale sistemelor de irigaţii;
[...] se pedepseşte cu închisoare de la 4 la 18
ani."
Dispoziţiile constituţionale
invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 44 privind „Dreptul de
proprietate privată".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat, în jurisprudenţa sa, asupra
constituţionalităţii textelor de lege criticate în prezenta cauză, în raport de
prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată.
Astfel, prin Decizia nr. 87 din 10 februarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 10 martie 2005, Curtea a statuat că art. 208 şi art. 209 [aşadar,
implicit, şi alin. 1 al art. 208, respectiv alin. 3 lit. b) al art. 209] din
Codul penal nu încalcă art. 44 din Constituţie, care garantează dreptul de
proprietate. Aceasta întrucât infracţiunile la care se referă textele de lege
criticate fac parte din categoria de infracţiuni contra patrimoniului, iar
incriminarea faptelor ce intră în conţinutul lor constituie unul dintre
mijloacele de apărare şi, deci, de garantare a proprietăţii. Intrucât nu au
intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei
Curţii, soluţia şi considerentele care au fundamentat decizia menţionată sunt
valabile şi în prezenta cauză.
In plus, Curtea reţine că prevederile criticate asigură
o egală ocrotire a bunurilor în cauză (componentele sistemelor de irigaţii),
indiferent de titularii lor, astfel încât este neîntemeiată susţinerea privind
încălcarea principiului constituţional ce consacră egala ocrotire a
proprietăţii, indiferent de titular.
In ceea ce priveşte critica
referitoare la caducitatea agravantei prevăzute de art. 209 alin. 3 lit. b) din
Codul penal, se constată că aceasta nu intră în competenţa de soluţionare a
Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă
numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată".
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1- 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. b) din Codul penal, excepţie
ridicată de Ismail Sali, Sevgihan Sali, Gesur Calu şi Gemur Calu în Dosarul nr.
207/PM/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta