DECIZIE Nr.
602 din 21 septembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 855 din 18 octombrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent sef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Eleonora Bondrea în Dosarul nr. 2.794/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent şef referă asupra cauzei şi arată
că, şi pentru acest termen, avocatul ales al autorului excepţiei â depus la
dosar o cerere prin care solicită un nou termen de judecată, pentru aceleaşi
motive invocate în cererea depusă pentru termenul din 13 iulie 2006, respectiv
imposibilitatea prezentării în faţa Curţii Constituţionale datorată faptului că
este apărător ales în alte cauze, cu acelaşi termen de judecată, aflate pe
rolul unor instanţe judecătoreşti.
In continuare, arată că partea
Aurelian Bondrea a depus la dosar o cerere prin care solicită, în temeiul art.
242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei şi în lipsa
părţilor, lăsând la aprecierea Curţii Constituţionale soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării
unui nou termen, deoarece cauza se află la al doilea termen de judecată.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de
avocatul autorului excepţiei.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.794/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţionala cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Eleonora Bondrea, prin
avocat, cu ocazia soluţionării apelului formulat împotriva Sentinţei civile nr.
5.257 din 27 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 6.916/2005 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat
contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 21
alin. (1), (2) şi (3),' art. 26, art. 124 alin. (2) şi ale art. 129, deoarece
acesta, pe de o parte, instituie un privilegiu pentru partea care doreşte
divorţul, iar pe de altă parte, putând desface căsătoria din vina ambilor soţi,
instanţa de judecată învestită cu cererea de divorţ este „exonerată de a cerceta dacă continuarea
căsătoriei mai este posibilă".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece „aprecierea privind culpa în destrămarea căsătoriei revine exclusiv
instanţei de judecată, fiind stabilită în urma probelor administrate, şi că în
niciun caz nu poate fi considerată o sancţiune pronunţarea divorţului, câtă
vreme, prin formularea cererii de divorţ, tocmai acest lucru s-a şi
urmărit".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
„dispoziţiile art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt în deplină concordanţă cu prevederile
constituţionale invocate, faptul că instanţa de judecată are posibilitatea să
pronunţe divorţul din vina ambilor soţi fiind o consecinţă firească dacă din
administrarea probatoriului cauzei rezultă acest lucru, instanţa putând
pronunţa desfacerea căsătoriei numai după analizarea tuturor probelor existente
la dosar".
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),'ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut: „Instanţa poate să pronunţe divorţul împotriva ambilor
soţi, chiar atunci când numai unul din ei a făcut cerere, dacă din dovezile
administrate reiese vina amândurora."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21
alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 26
privind viaţa intimă, familială şi privată, ale art. 124 alin. (2) referitoare
la înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de
atac.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile de lege criticate nu fac decât să acorde instanţei de
judecată învestite cu cererea de divorţ posibilitatea de a desface căsătoria
din vina ambilor soţii deşi
numai unul solicită divorţul. Curtea observă că instanţele judecătoreşti pot
pronunţa divorţul numai în anumite condiţii, şi anume când există motive
temeinice şi dacă raporturile dintre soţi sunt grav vătămate, continuarea
căsătoriei nemaifiind posibilă, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ,
astfel cum rezultă din art. 38 alin. 1 din Codul familiei. Acest fapt
demonstrează grija legiuitorului pentru menţinerea instituţiei căsătoriei, fără
însă a se menţine artificial şi nociv, pentru soţi, o căsătorie devenită
imposibilă. Instanţele de judecată dispun aşadar de instrumente legale pentru a
nu permite desfacerea cu uşurinţă a căsătoriei, pe care trebuie să le aplice în
litera şi spiritul lor, acţionând astfel în sensul îndeplinirii obligaţiei ce
revine autorităţilor publice de a respecta şi ocroti viaţa de familie. Este
astfel îmbinat raţional principiul stabilităţii căsătoriei cu admisibilitatea
desfacerii ei, când continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. Aşa fiind,
rezultă că dispoziţiile de lege criticate de autorul excepţiei nu aduc atingere sub niciun aspect normelor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi celor ale art. 26.
Şi critica potrivit căreia art. 617 alin. 1 din Codul
de procedură civilă contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin.
(1), (2) şi (3) şi ale art. 129 este lipsită de temei, deoarece accesul la
justiţie nu este afectat, iar partea interesată are posibilitatea ca, împotriva
hotărârii judecătoreşti, să folosească căile de atac, în condiţiile legii. Sub
acest aspect, Curtea observă că, în cauză, aceste drepturi au fost exercitate,
dovadă fiind procesul declanşat, în cadrul căruia s-a ridicat excepţia de
neconstituţionalitate.
In fine, Curtea constată că invocarea de către autorul
excepţiei a încălcării prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie nu are
nicio relevanţă, întrucât norma de procedură criticată nu este de natură să
aducă atingere principiului fundamental cuprins în acest text constituţional,
potrivit căruia „Justiţia este unică, imparţială si egală pentru toţi".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Eleonora Bondrea în Dosarul nr. 2.794/2005 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman