DECIZIE
Nr. 60 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si 582 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 197 din 2 martie 2006
Ion
Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Constantin
Doldur - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel
Stănoiu - judecător
Antonia
Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Romulus Boilă şi Lacrima Rodica Boilă în
Dosarul nr. 759/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş, precum şi de Gheorghe
Stoicescu şi Romulus Panaitescu în Dosarul nr.
7.269/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială
şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea Dosarului nr. 807D/2005 la Dosarul nr. 672D/2005, având în
vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în cele două
dosare este asemănător.
Reprezentantul Ministerului Public
apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării. In consecinţă, în temeiul
art. 164 din Codul de procedură civilă şi al art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicată, Curtea dispune conexarea dosarelor anterior menţionate, pentru o
mai bună administrare a justiţiei.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa constantă a Curţii în această
materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 3 iunie 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 759/2005 de Judecătoria Târgu Mureş, şi Incheierea
din 24 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.269/2005 de Tribunalul
Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ, Curtea
Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Romulus Boilă, Lacrima Rodica Boilă, Gheorghe Stojcescu şi Romulus
Panaitescu.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia arată că
măsurile ce se pot dispune de instanţa judecătorească pe calea ordonanţei
preşedinţiale pot prejudicia în mod grav părţile, deoarece această procedură nu
permite analize complete şi temeinice ale situaţiilor de fapt supuse judecăţii
şi nu respectă principiul contradictorialitatii. Astfel, măsurile vremelnice şi
urgente reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă trebuie să se
bazeze pe respectarea dreptului de proprietate, nicidecum pe limitarea
exercitării acestuia.
Prin urmare, procedura de urgenţă
contravine dreptului de proprietate privată şi dreptului la moştenire.
Judecătoria Târgu Mureş şi
Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile
constituţionale de referinţă.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Guvernul arată că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege. Pe acest temei legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii
deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi corespunzătoare
de exercitare a drepturilor procedurale. In susţinerea opiniei sale, Guvernul
invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care s-a pronunţat în repetate
rânduri asupra constituţionalităţii art. 581 din Codul de procedură civilă.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin
prevederilor art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a
cetăţenilor, întrucât sunt aplicabile
oricărei părţi aflate în situaţia menţionată de ipoteza normei, fără
discriminări sau privilegii.
Referitor la susţinerile autorilor
excepţiei privind îngrădirea accesului liber la justiţie şi a dreptului la
apărare, precum şi încălcarea dreptului de proprietate, Avocatul Poporului
arată că dispoziţiile prin care se instituie o procedură specială, potrivit
căreia instanţa de judecată poate dispune luarea unor măsuri cu caracter
vremelnic, a căror urgenţă este justificată de evitarea prejudicierii unor
drepturi, nu contravin prevederilor constituţionale, ci, dimpotrivă, reprezintă
o modalitate de garantare a acestora.
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi 582
din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:
- Art. 581: „Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice,
pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanţă preşedinţia/ă
se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi dată şi fără
citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata
se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24
de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la
pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi
executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau
fără trecerea unui termen. ";
- Art. 582: „Ordonanţa este supusă recursului în termen de 5 zile de la
pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat
fără citarea lor.
Instanţa de recurs poate suspenda
executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al
cărei cuantum se va stabili de către aceasta.
Recursul se judecă de urgenţă şi
cu precădere, cu citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la
amânarea pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Impotriva executării ordonanţei
preşedinţiale se poate face contestaţie."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate
susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale
cuprinse în art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21
alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) care
consacră dreptul la apărare, art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (4) referitor la
dreptul de proprietate, art. 45 cu privire la libertatea economică, art. 46
privind dreptul la moştenire şi în art. 52 referitor la dreptul persoanei
vătămate de o autoritate publică.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că asupra constituţionalităţii
textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 396/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,nr. 1.160 din 8
decembrie 2004. Curtea a apreciat că prin procedura de urgenţă instituită de
art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire
dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea
drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se
creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se
adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri
grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru
prevenirea unei pagube iminente
şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar
ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a
ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia,
prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument
suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.
Raţiunile care au stat la baza
adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel
încât aceasta se impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Romulus Boilă şi Lacrima Rodica Boilă în Dosarul
nr. 759/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş, precum şi de Gheorghe Stoicescu şi
Romulus Panaitescu în Dosarul nr. 7.269/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu