DECIZIE Nr. 597 din 8 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin.
(2) si art. 188 lit. d) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara
internationala in materie penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1120 din 12 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 115 alin. (2) si art. 188 lit. d) din Legea nr. 302/2004
privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, exceptie ridicata
de Danut-Remus Toc in Dosarul nr. 4.394/P/2005 al Curtii de Apel Timisoara -
Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca inadmisibila, aratand ca, in realitate, autorul
acesteia solicita extinderea dispozitiilor legale criticate si la alte situatii
care nu sunt prevazute in textul art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 4.394/P/2005,
Curtea de Apel Timisoara - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (2) si art.
188 lit. d) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala
in materie penala, exceptie ridicata de Danut-Remus Toc in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, desi in
cuprinsul Codului penal se fac referiri la recunoasterea efectelor hotararilor
straine, nu mai exista posibilitatea ca statul roman sau cetatenii romani sa
mai faca uz de recunoasterea efectelor acestor hotarari, cata vreme, potrivit
art. 115 din Legea nr. 302/2004, aceasta se poate realiza doar la cererea
statului de condamnare, ca urmare a abrogarii prevederilor art. 519 - 521 din
Codul de procedura penala, care reglementau procedura recunoasterii hotararilor
straine. In acest mod "accesul liber la justitie este blocat cetatenilor
romani care ar justifica un interes procesual pentru recunoasterea hotararilor
straine in vederea deducerii perioadei de detentie executate in
strainatate". Astfel, "in timp ce un cetatean condamnat de doua
instante romane pentru infractiuni concurente poate cere contopirea pedepselor
si deducerea din pedeapsa rezultanta a detentiei executate, un altul condamnat
de o instanta romana si de una straina nu are nici o cale procesuala pentru a
formula o asemenea cerere, ceea ce creeaza o stare de inegalitate de tratament,
acesta din urma executand doua pedepse".
Curtea de Apel Timisoara - Sectia penala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate "este intemeiata in masura in care art. 115 alin.
(2) si art. 188 lit. d) din Legea nr. 302/2004 il priveaza pe condamnatul
definitiv printr-o hotarare penala straina de dreptul de a formula cerere de
recunoastere si executare a unei astfel de hotarari definitive in tara al carei
cetatean este". Se arata ca textele de lege criticate "incalca
principiile constitutionale privind accesul liber la justitie, egalitatea in
drepturi si dreptul de petitionare, precum si principiul suprematiei normelor
constitutionale, reglementate in art. 21, 16 si 51 din Constitutie".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca procedura instituita prin dispozitiile art. 115 alin.
(2) din Legea nr. 302/2004 "este excesiva si depinde de un element
aleatoriu, neexistand o garantie ca orice autoritate straina competenta, la
solicitarea condamnatului, va initia procedurile prevazute de lege in vederea
recunoasterii hotararii penale straine". Ca urmare, Guvernul apreciaza ca
prevederile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 sunt neconstitutionale
numai in masura in care opresc persoana condamnata de a ajunge in fata
instantelor judecatoresti pentru exercitarea dreptului sau, potrivit art. 21
din Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 115 alin. (2) si art. 188 lit. d) din Legea nr. 302/2004 in
raport de prevederile art. 16 din Constitutie, se arata ca nu poate fi
retinuta, intrucat textele de lege criticate se aplica tuturor persoanelor
aflate in ipoteza normei juridice, fara a institui privilegii sau discriminari
pe considerente arbitrare. Cu privire la critica in raport de art. 21 din
Constitutie, se mentioneaza ca prevederile legale ce fac obiectul exceptiei nu
ingradesc dreptul partilor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
115 alin. (2) si art. 188 lit. d) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea
judiciara internationala in materie penala, avand urmatorul cuprins:
- Art. 115 alin. (2): "In vederea executarii pe teritoriul Romaniei a
unei hotarari penale straine, autoritatile competente ale statului de
condamnare formuleaza o cerere de recunoastere si executare.";
- Art. 188 lit. d): "Pe data intrarii in vigoare a prezentei legi se
abroga:
[...] d) art. 519 - 521 din Codul de procedura penala."
Aceste prevederi legale incalca, in opinia autorului exceptiei,
dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 16 privind egalitatea in fata
legii, precum si pe cele ale art. 21 privind accesul liber la justitie. De
asemenea, instanta de judecata considera ca textele criticate incalca dreptul
de petitionare, reglementat de art. 51 din Constitutie.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata in cadrul unui litigiu
avand ca obiect apelul declarat impotriva Sentintei penale nr. 304/PI/1 aprilie
2005, pronuntata de Tribunalul Timis - Sectia penala in Dosarul nr. 692/2005,
prin care s-a respins ca neintemeiata cererea de contopire a pedepselor cu inchisoarea,
pronuntate prin Sentinta penala nr. 824/P din 26 noiembrie 2001 a Tribunalului
Timis si Sentinta din 8 iulie 2003 a Tribunalului Regensburg din Germania.
Pentru a pronunta hotararea apelata, instanta de fond a retinut ca, in
conformitate cu art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, pentru a proceda la
solutionarea cererii condamnatului era necesar ca autoritatile competente din
Germania sa solicite recunoasterea hotararii pronuntate in strainatate, nefiind
posibila recunoasterea acestei hotarari pe cale incidentala. In cadrul apelului
promovat impotriva acestei hotarari, condamnatul a formulat exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (2) si art. 188 lit. d)
din Legea nr. 302/2004, sustinand, in esenta, ca, desi in cuprinsul Codului
penal se fac referiri la recunoasterea efectelor hotararilor straine, nu mai
exista posibilitatea ca statul roman sau cetatenii romani sa mai faca uz de
recunoasterea efectelor acestor hotarari, cata vreme, potrivit art. 115 din
Legea nr. 302/2004, aceasta se poate realiza doar la cererea statului de
condamnare, ca urmare a abrogarii prevederilor art. 519 - 521 din Codul de
procedura penala, care reglementau procedura recunoasterii hotararilor straine.
In acest mod - se arata - este incalcat accesul liber la justitie al
cetatenilor romani care ar justifica un interes procesual pentru recunoasterea
hotararilor straine in vederea deducerii perioadei de detentie executate in
strainatate, precum si dispozitiile constitutionale privind egalitatea in fata
legii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata,
Curtea constata, mai intai, ca Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara
internationala in materie penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004, a fost adoptata pentru a facilita aplicarea
instrumentelor internationale ratificate de Romania in domeniul asistentei
judiciare internationale in materie penala, adoptate sub egida Organizatiei
Natiunilor Unite si a Consiliului Europei, asimilarea normelor europene in
materia cooperarii judiciare impunandu-se ca o premisa obligatorie pentru
finalizarea negocierilor in cadrul procesului de integrare a Romaniei in
spatiul de libertate, securitate si justitie al Uniunii Europene.
In titlul V, intitulat "Recunoasterea si executarea hotararilor
penale", Legea nr. 302/2004 reglementeaza, in acord cu Conventia europeana
privind valoarea internationala a hotararilor represive, adoptata la Haga la 28
mai 1970 si ratificata de Romania prin Ordonanta Guvernului nr. 90 din 30
august 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 421 din
31 august 1999, aprobata prin Legea nr. 35 din 12 aprilie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 17 aprilie 2000,
procedurile prin care se solicita recunoasterea si executarea in strainatate a
hotararilor penale pronuntate de instantele romane, precum si procedurile de
recunoastere si executare in Romania a hotararilor penale straine, ca mijloc
prin care hotararile penale straine produc, atunci cand este cazul, efecte
juridice pe teritoriul Romaniei.
In acest sens, in concordanta cu art. 3 din Conventia europeana privind
valoarea internationala a hotararilor represive, potrivit caruia "In
cazurile si in conditiile prevazute in prezenta conventie fiecare stat
contractant are competenta sa procedeze la executarea unei sanctiuni pronuntate
intr-unul din celelalte state contractante si care este executorie in acel
stat.
Aceasta competenta nu poate fi exercitata decat ca urmare a unei cereri de
executare, prezentata de celalalt stat contractant", art. 115 alin. (2)
din noua reglementare, text ce face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, stabileste ca, in vederea executarii pe teritoriul
Romaniei a unei hotarari penale straine ramase definitive, autoritatile
competente ale statului de condamnare formuleaza o cerere de recunoastere si
executare. Aceasta cerere se transmite Ministerului Justitiei, insotita de o
copie autentica a hotararii si, dupa caz, de o declaratie prin care condamnatul
isi exprima consimtamantul, precum si de o informare asupra duratei arestului
preventiv sau a partii de pedeapsa executate pana la data prezentarii cererii
[art. 119 alin. (1) si (2) din lege]. Prin directia de specialitate, Ministerul
Justitiei efectueaza controlul de regularitate internationala a cererii, dupa
care, dupa caz, o transmite procurorului general competent, in vederea
sesizarii instantei competente, ori o restituie, motivat [art. 119 alin. (3)
din lege]. Autoritatile judiciare romane competente sunt curtea de apel in
circumscriptia careia, dupa caz, domiciliaza, isi are resedinta sau a fost
identificat condamnatul si, respectiv, parchetul de pe langa aceasta (art. 120
din lege).
Ca urmare, nu poate fi retinuta sustinerea autorului exceptiei in sensul ca
nu mai exista posibilitatea ca statul roman sau cetatenii romani sa mai faca uz
de recunoasterea efectelor hotararilor penale straine. Recunoasterea acestor
hotarari se realizeaza, asa cum s-a aratat, ca urmare a parcurgerii procedurii
imperativ stabilite de lege, prin care statul roman isi insuseste hotararea
penala straina si ii acorda, in virtutea propriei sale suveranitati, eficienta
pe teritoriul sau.
In realitate, ceea ce se solicita in motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate este extinderea dispozitiilor legale criticate si la alte
situatii neprevazute in textul art. 115 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, in
sensul adaugarii in cuprinsul acestuia si a posibilitatii condamnatului de a se
adresa instantei competente cu o cerere privind recunoasterea hotararii
pronuntate in strainatate impotriva sa. In acest sens, Curtea Constitutionala a
retinut in mod constant ca acceptarea unei asemenea critici ar echivala cu
transformarea instantei de contencios constitutional intr-un legislator
pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constitutie, potrivit caruia
"Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii". De
asemenea, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
"Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii
actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului".
Cat priveste art. 188 lit. d) din acelasi act normativ, care a abrogat prevederile
din Codul de procedura penala cuprinse in art. 519 - 521 (referitoare la
recunoasterea hotararilor penale sau a altor acte juridice straine), Curtea
constata ca solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei judecatoresti nu
depinde de acesta. Introducerea acestui text de lege a fost determinata de
ratiuni de tehnica legislativa, intrucat Legea nr. 302/2004 stabileste o
procedura de recunoastere si executare a hotararilor penale straine diferita de
cea consacrata anterior de art. 519 - 521 din Codul de procedura penala, iar
potrivit art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa
pentru elaborarea actelor normative, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, prevederile cuprinse intr-un
act normativ, contrare unei noi reglementari de acelasi nivel, trebuie
abrogate. Astfel fiind, devin aplicabile dispozitiile art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, conform carora Curtea Constitutionala decide numai cu
privire la prevederile de lege care au legatura cu solutionarea cauzei, precum
si dispozitiile alin. (6) al aceluiasi articol, potrivit carora, daca sunt
incalcate dispozitiile alin. (1), exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa
fie respinsa ca fiind inadmisibila.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 115 alin. (2) si art. 188 lit. d) din Legea nr. 302/2004
privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, exceptie
ridicata de Danut-Remus Toc in Dosarul nr. 4.394/P/2005 al Curtii de Apel
Timisoara - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta