DECIZIE Nr.
591 din 4 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 614 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 347 din 26 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Toma Iancu în
Dosarul nr. 9.076/231/2009 al Judecătoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 27 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 9.076/231/2009, Judecătoria
Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Toma
Iancu.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul arată
că dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul la un proces
echitabil şi dreptul la apărare prevăzute de art. 21 alin. (3)
din Constituţie, susţinând, în argumentarea criticilor sale, că
pârâtul nu se află în niciuna dintre situaţiile reglementate de art.
614 din Codul de procedură civilă, astfel că nu poate fi
reprezentat de avocat la judecata divorţului.
Judecătoria Focşani consideră neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum
şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 614 din Codul de procedură civilă,
text de lege care are următorul conţinut: „In faţa
instanţelor de fond, părţile se vor înfăţişa în
persoană, afară numai dacă unul dintre soţi execută o
pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală
gravă, este pus sub interdicţie sau are reşedinţa în
străinătate; în aceste cazuri, părţile se vor putea înfăţişa
prin mandatar."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), precum
şi în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 744
din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 745 din 2 noiembrie 2007, Curtea a statuat că procesul de
divorţ, în întregul său, are caracter strict personal, deoarece
obiectul său implică antamarea de către instanţă a
unor aspecte ţinând de viaţa intimă şi familială a
părţilor în litigiu.
Aşa fiind, reglementarea criticată, instituind,
cu titlu de excepţie de la dreptul comun în materie, obligativitatea
prezenţei personale a părţilor în faţa instanţei de
fond, nu face decât să dea expresie acestei particularităţi
esenţiale a domeniului supus incidenţei sale, respectiv procesul de
divorţ.
Curtea a constatat că exigenţa astfel
justificată nu aduce atingere dreptului la apărare al
părţilor, în condiţiile în care, pentru valorificarea sa, art.
24 alin. (2) din Constituţie le recunoaşte acestora dreptul de a fi
asistate de un avocat ales, şi nici dispoziţiilor art. 16 din
Constituţie, întrucât părţile unui proces de divorţ se
află într-o situaţie juridică diferită de a
părţilor în procese cu alte obiecte, determinată de caracterul
strict personal al divorţului.
Dincolo de raţiunile expuse, analizând motivele
invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate în
susţinerea criticii sale, Curtea observă că acestea nu
reprezintă veritabile argumente de neconstituţionalitate, ci
vizează modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art.
614 din Codul de procedură civilă de către instanţa
judecătorească. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
aceasta se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului, astfel încât
excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Toma Iancu în
Dosarul nr. 9.076/231/2009 al Judecătoriei Focşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu