DECIZIE Nr. 59
din 31 ianuarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 405
3 din Codul de procedura civila si ale art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 149 din 27 februarie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 4053 din Codul de procedură civilă şi
ale art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Liliana Andrei şi Nae Ion în
Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecătoriei Târgovişte.
La apelul nominal răspunde
mandatarul Pompilius Celan pentru părţile Mariana Celan, Carmen Marinoiu şi
Mihail Popescu, lipsă fiind autorii excepţiei de neconstituţionalitate, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, Pompilius Celan
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune concluzii
scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât
autorul acesteia se referă la aspecte de interpretare şi aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.356/315/2007, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24,
ale art. 27 pct. 7, ale art. 4053 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Andrei Liliana
şi Nae Ion în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei
acţiuni de evacuare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, întrucât nu permit blocarea exerciţiului unei jurisdicţii
civile din partea unui judecător care dezvăluie soluţia pe care o va pronunţa.
Totodată, susţin că textele criticate nu asigură garanţia proprietăţii private
consolidate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă care a tranşat sub toate aspectele raportul relativ la acea proprietate.
Judecătoria Târgovişte apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, pe de-o
parte, enumerarea cazurilor de recuzare împiedică posibilitatea părţii de
rea-credinţă de a îndepărta un judecător pentru motive subiective sau
netemeinice, iar, pe de altă parte, dispoziţiile criticate sunt în deplină
concordanţă cu prevederile constituţionale referitoare la proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 4053 din Codul de procedură civilă şi
ale art. 480 din Codul civil.
Dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă au
următorul cuprins:
- Art.24: „Judecătorul care
a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi
pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare. De asemenea nu poate lua parte la
judecată cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeaşi pricină.";
- Art. 27 pct. 7: „Judecătorul
poate fi recuzat: [...] 7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se
judecă.";
- Art. 4053: „După
împlinirea termenului de prescripţie, creditorul poate cere repunerea în acest
termen, numai dacă a fost împiedicat să ceară executarea datorită unor motive
temeinice.
Cererea de repunere în termen se introduce la
instanţa de executare competentă, în termen de 15 zile de la încetarea
împiedicării."
Dispoziţiile art. 480 din Codul civil au următorul
conţinut: „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod
exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 21 alin. (3) şi ale
art. 44 alin. (1) şi (2).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Cu privire la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 24 şi art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că autorii excepţiei de
neconstituţionalitate doresc, în realitate, completarea acestor dispoziţii
procedurale şi cu cazul de recuzare a „judecătorului care, prin măsuri
administrative şi jurisdicţionale adoptate în cursul unui proces, dezvăluie
soluţia pe care [...] o va pronunţa". Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea completa sau modifica
prevederile supuse controlului.
Referitor la prevederile art. 4053 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil,
Curtea constată că susţinerile autorilor excepţiei vizează numai aspecte
privind modul de aplicare a legii de către instanţa de judecată, ceea ce nu
intră în competenţa Curţii Constituţionale.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 24, art. 27 pct. 7, art. 4053 din Codul de procedură civilă şi ale art. 480 din Codul civil,
astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, ale art. 27 pct. 7, ale art. 4053 din Codul de procedură civilă şi
ale art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Liliana Andrei şi Nae Ion în
Dosarul nr. 2.356/315/2007 al Judecătoriei Târgovişte.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 ianuarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean