DECIZIE Nr.
589 din 19 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 572 din 21 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei,
excepţie ridicată de Aurel Găitănaru în Dosarul nr. 17.935/300/2006 al
Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Daniel Ciocaltea în Dosarul nr. 2.621/95/2006 al Tribunalului Gorj - Secţia
civilă.
La apelul nominal se prezintă
Alexandrina Mădălina Săbiescu, prin procurator, lipsind celelalte părţi, faţă
de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 286D/2007 la Dosarul nr. 82D/2007, mai înainte înregistrat, avand în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate este similar.
Partea prezentă şi reprezentantul Ministerului Public
apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinand identitatea de obiect,
în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
Curtea dispune conexarea celor două dosare.
Cauza fiind în stare de judecată, partea prezentă
solicită respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 22 decembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 17.935/300/2006, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Aurel Găitănaru.
Prin Incheierea din 31 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.621/95/2006, Tribunalul Gorj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55
alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Daniel Ciocaltea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat este
discriminatoriu, deoarece instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea în
tăgăduirea paternităţii numai în ce îl priveşte pe tatăl copilului, iar nu şi
pentru mama copilului şi pentru copil, pentru care acţiunea în tăgăduirea
paternităţii este imprescriptibilă. Se arată că termenul de prescripţie de 6
luni al acţiunii în tăgăduirea paternităţii îngrădeşte în mod nejustificat
accesul liber la justiţie al soţului mamei copilului, cu atat mai mult cu cat, fiind vorba de apărarea
unui drept personal nepatrimonial, acţiunea în tăgăduirea paternităţii ar
trebui să fie imprescriptibilă.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
invocand în acest
sensjurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale.
Tribunalul Gorj - Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată, arătand că instituirea unui termen de
prescripţie scurt este motivată de necesitatea de a clarifica statutul civil al
persoanei, în temeiul obligaţiei constituţionale a statului de a apăra
interesele mamei şi copilului.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că,
în absenţa unei dispoziţii legale prin care să se stabilească termenul în care
acţiunea în tăgăduirea paternităţii poate fi pornită de mamă sau de copil,
Curtea nu are posibilitatea să constate existenţa vreunei discriminări, rămanand în competenţa instanţei de judecată
să facă interpretarea şi aplicarea corectă a legii.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinand încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorii-raportori, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 55 alin. 1 din Codul familiei,
republicat în Buletinul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu modificările ulterioare. Textul
legal criticat are următorul conţinut: „Acţiunea în tăgăduirea paternităţii
se prescrie în termen de 6 luni de la data cand tatăl a cunoscut naşterea copilului."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16
alin. (1) care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 20
privitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale
art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la
un proces echitabil.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 55 alin. 1 din Codul
familiei au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare
la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 453 din 2 decembrie 2003, publicată
în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51 din 21 ianuarie 2004, sau prin Decizia nr. 538 din 18
octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1.116 din 12 decembrie 2005, Curtea a
respins excepţia privind aceste prevederi, constatand că din textul de lege criticat nu rezultă un regim
discriminatoriu între copilul născut în timpul căsătoriei, mama copilului şi
tatăl acestuia în privinţa termenului de exercitare a acţiunii în tăgăduirea
paternităţii. Cu acel prilej, a mai reţinut că, „în absenţa unei dispoziţii
legale prin care să se stabilească termenul în care acţiunea în tăgăduirea
paternităţii poate fi pornită de mamă sau de copil, Curtea nu are posibilitatea
să constate existenţa vreunei discriminări, rămanand în competenţa instanţei de judecată să facă interpretarea şi
aplicarea corectă a legii."
De asemenea, prin Decizia nr. 646 din 5 octombrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 919 din 13 noiembrie 2006, Curtea a statuat că liberul acces la
justiţie semnifică faptul că orice persoană se poate adresa instanţelor
judecătoreşti pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor sau a intereselor
sale legitime, iar nu faptul că acest drept nu poate fi supus niciunei
condiţionări.
Curtea a mai reţinut că exercitarea unui drept de către
titularul său nu poate avea loc decat cu respectarea cadrului legal stabilit de legiuitor, care,
potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, are legitimarea constituţională de
a stabili competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată.
Aceasta implică şi reglementarea unor termene, după a căror expirare
valorificarea dreptului nu mai este posibilă.
In decizia menţionată, Curtea a constatat, astfel, că
prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei nu contravin dispoziţiilor art.
21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, ci instituie norme
procedurale pentru exercitarea acestui drept, în conformitate cu dispoziţiile
constituţionale ale art. 126 alin. (2) care prevede că procedura de judecată
este prevăzută numai prin lege.
Atat soluţia, cat şi considerentele cuprinse în aceste
decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate
de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Aurel
Găitănaru în Dosarul nr. 17.935/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti
şi de Daniel Ciocalteaîn
Dosarul nr. 2.621/95/2006 al Tribunalului Gorj - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu