DECIZIE Nr.
583 din 19 septembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin.
(1)-(3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 877 din 26 octombrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăteanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin.
(1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Viaggi & Vacanze" -
S.R.L. din satul Covaci, judeţul Timiş, filiala Bucureşti, în Dosarul nr.
555/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 29 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 555/2006, Judecătoria
Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) -(3) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea
Comercială „Viaggi & Vacanze" - S.R.L. din satul Covaci, judeţul
Timiş, filiala Bucureşti, într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei
cereri de somaţie de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 alin. (1)
şi art. 53 din Constituţie. Arată, în esenţă, că textele criticate permit
instanţei de judecată să soluţioneze cauza fără să îşi îndeplinească obligaţia
de aflare a adevărului şi limitează dreptul la apărare al debitorului la
exercitarea căilor de atac şi, implicit, la verificarea soluţiei instanţei de
fond sub aspectul temeiniciei şi legalităţii acesteia. Se creează, astfel, o
situaţie inegală a părţilor în proces, creditorul fiind favorizat.
Judecătoria Ploieşti consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că hotărârile
pronunţate în cadrul procedurii somaţiei de plată nu au autoritate de lucru
judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părţi, iar mijloacele
procedurale puse la îndemâna părţilor diferă datorită caracterului special al procedurii, fără însă să se stabilească
vreo discriminare între părţi. Debitorului nu îi este încălcat nici dreptul la
apărare, nici dreptul la un proces echitabil, întrucât are posibilitatea de a
propune probe şi de a ataca hotărârea printr-o cerere în anulare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Arată că, prin
dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, se instituie un tratament
juridic identic pentru toţi creditorii, pe de o parte, şi pentru toţi
debitorii, pe de altă parte, aceştia aflându-se în situaţii evident diferite.
Precizează că limitarea mijloacelor de probă numai la înscrisuri nu îngrădeşte
accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) -(3) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate
de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) -(3) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin
Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificată şi
completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Dispoziţiile de lege criticate ca
fiind neconstituţionale au următorul conţinut:
- Art. 4 alin. (4): „In
citaţie se va face menţiunea că până cel mai târziu în ziua fixată pentru
înfăţişare debitorul poate să depună întâmpinare, precum şi actele ce pot contribui
la soluţionarea cererii.";
- Art. 6 alin. (1) -(3): „(1)
Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va
examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi
lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4 alin. (2)-(4).
(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1)
constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite
ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de
plată.
(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile
şi nici nu va depăşi 30 de zile. Judecătorul va putea stabili alt termen
potrivit înţelegerii părţilor."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16
alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24
referitor la dreptul la apărare
şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) -(3) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată au mai
format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi
prevederi constituţionale ca şi în cauza de faţă şi cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 334 din 18 aprilie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 25 mai 2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată.
Argumentele şi soluţia pronunţată în decizia menţionată
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de
natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) -(3) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Viaggi & Vacanze" - S.R.L. din satul Covaci,
judeţul Timiş, filiala Bucureşti, în Dosarul nr. 555/2006 al Judecătoriei
Ploieşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu