DECIZIE Nr.
582 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958
privitor la prescriptia extinctiva
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 456 din 5 iulie 2007
Ion Predescu -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader -
judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958
privitor ia prescripţia extinctivă, excepţie ridicată de Uniunea Caselor de
Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 31.475/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă
şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 84R din 9 februarie 2007,
pronunţată în Dosarul nr. 31.475/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru
cauze privind proprietatea intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 2 din Decretul
nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti, cu ocazia
soluţionării recursului formulat împotriva Incheierii de şedinţă din data de 31
octombrie 2006, pronunţată de tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă în
contradictoriu cu Casa de Ajutor Reciproc „Speranţa".
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în
esenţă, că dispoziţiile de lege criticate care prevăd situaţiile în care nu
operează întreruperea prescripţiei aduc atingere liberului acces la justiţie şi
dreptului la apărare. Autorul excepţiei invocă în susţinerea criticii sale şi
prevederile constituţionale ale art. 154 alin. (1).
Instanţa de judecată consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în
cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de către părţi,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
In ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a
excepţiei de neconstituţionalitate, atâta timp cât instanţa de judecată nu a
reţinut că un act normativ preconstituţional, de forţa juridică a unei legi,
este abrogat potrivit art. 154 alin. (1) din Constituţie, sesizând Curtea
Constituţională cu soluţionarea excepţiei, aceasta este obligata să se pronunţe asupra textului de lege pe care instanţa înţelege să îl
aplice.
In aceste condiţii, Curtea Constituţională a fost legal
sesizată si este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate al cărei obiect îl constituie art. 16 alin. 2 din
Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva, publicat în Buletinul
Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, potrivit căruia: „Prescripţia nu este
întreruptă, dacă s-a pronunţat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în
judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă
cel care a făcut-o a renunţat la ea."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi
contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 referitor la accesul
liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apărare.
Curtea Constituţională a mai
fost sesizată şi în alte cauze, de acelaşi autor, cu excepţia de
neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, cu motivare identica.
Astfel, prin Decizia nr. 681 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 30 octombrie 2006, şi Decizia nr. 747 din 26 octombrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, Curtea a statuat că textele de
lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. In acest
sens, Curtea a reţinut că „soluţia exceptării de la efectul întreruptiv al
prescripţiei a cazului în care cererea de chemare în judecată sau executare a
fost respinsă, anulată, s-a perimat ori a intervenit renunţarea la acţiune este
firească, dat fiind faptul că, în această situaţie, se prezumă în continuare că
starea de fapt este conformă cu starea de drept, atâta vreme cât cel în folosul
căruia curge prescripţia nu recunoaşte dreptul subiectiv prescriptibil".
Intrucât nu s-au învederat
elemente sau motive noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei
Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele din deciziile menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescripţia extinctiva, excepţie ridicată de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc
ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 31.475/3/2006 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea
intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman