DECIZIE   Nr. 58 din 22 februarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 226 din  4 mai 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Cristina Radu          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ovidiu Razvan Savaliuc in Dosarul nr. 136/2000 al Judecatoriei Targoviste.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei si a partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, referitoare la punerea in miscare a actiunii penale la plangerea prealabila a persoanei vatamate, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 22 din Constitutie, deoarece nu sunt incalcate nici principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si nici dreptul la viata si la integritate fizica si psihica ale inculpatului, autor al exceptiei. Se mai arata ca textul de lege criticat nu contine dispozitii care ingradesc libertatea de exprimare, garantata in art. 30 din Constitutie, sau de natura a impieta asupra prezumtiei de nevinovatie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 136/2000, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ovidiu Razvan Savaliuc.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 279 din Codul de procedura penala, reglementand punerea in miscare a actiunii penale numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o asemenea plangere, "intra in contradictie flagranta cu art. 16 din Constitutie ce statueaza egalitatea cetatenilor in fata legii, acordand anumitor persoane pretins vatamate privilegiul de a dispune asupra punerii/nepunerii in miscare a actiunii penale, cu art. 22 din Legea fundamentala, ce statueaza asupra dreptului oricarei persoane la integritatea psihica, garantata de stat, dar si cu art. 30, care consacra libertatea de exprimare, impietand si asupra prezumtiei de nevinovatie [art. 23 alin. (8) din Constitutie]". Se mai arata ca dispozitiile legale criticate permit "abuzul de drept", intrucat se creeaza cadrul ca "ori de cate ori o persoana ce se considera lezata de informatiile transmise prin mijloace de comunicare in masa sa introduca o plangere prealabila prin care se pune automat in miscare actiunea penala, deci un cetatean are posibilitatea de a face ca un altul sa devina parte in procesul penal, sa dobandeasca calitatea de inculpat ori de cate ori doreste, prin simpla introducere a unei plangeri prealabile". In opinia autorului exceptiei "drepturile procesuale ale <<victimei>> sunt mult mai largi decat ale faptuitorului sau presupusului faptuitor", iar prezumtia de nevinovatie este afectata "pentru ca nu se poate refuza punerea in miscare a actiunii penale chiar daca nu exista temeiuri sau probe de vinovatie".
    Judecatoria Targoviste, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat dispozitia legala criticata "sub aspectul dreptului procesual penal reprezinta un mod special de sesizare a organelor judiciare, si cum lipsa ei impiedica punerea in miscare si exercitarea actiunii penale pentru infractiunea dedusa judecatii, aceasta ar aduce atingere dreptului insusi de petitionare, prevazut de Constitutie".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. 279 din Codul de procedura penala sunt constitutionale. In motivare se arata ca art. 16 din Constitutie prevede egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar in acelasi timp, conform art. 21 din Constitutie, "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 30 alin. (1) din Constitutie, se arata ca "aceste prevederi trebuie interpretate in corelatie cu alin. (6) al aceluiasi articol, care precizeaza ca libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea si nici dreptul la imagine al persoanei". In legatura cu sustinerea autorului exceptiei referitoare la atingerea adusa prezumtiei de nevinovatie, se considera ca "invinuitul sau inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovatia sa, iar in cazul cand exista probe de vinovatie, acesta are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 din Codul de procedura penala este nefondata, intrucat aceste dispozitii nu incalca dreptul la viata, la integritate fizica si la integritate psihica, prevazut la art. 22 din Constitutie. In motivarea acestei aprecieri se arata ca "activitatea procesuala care se desfasoara dupa punerea in miscare a actiunii penale de catre organele judiciare competente este cea de drept comun. Prin urmare, are loc fie o cercetare in faza de urmarire penala, fie o cercetare judecatoreasca. In ambele situatii persoana inculpata are la dispozitie suficiente garantii pentru a-si asigura dreptul la aparare, pentru a combate acuzatiile ce i se aduc, inclusiv prin exercitarea cailor de atac". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, in punctul de vedere al Guvernului se arata ca "se da o interpretare eronata principiului egalitatii in fata legii, in vadita contradictie cu modul in care a statuat Curtea Constitutionala in nenumarate decizii". In acest sens se invoca Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin incheierea instantei de judecata Curtea a fost sesizata cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 279 din Codul de procedura penala. Din cuprinsul motivarii exceptiei rezulta insa ca in realitate obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in exclusivitate, dispozitiile alin. 1 al art. 279 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara astfel de plangere."
    Textele constitutionale, invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate, sunt:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    Art. 22 alin. (1)
    "Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.";
    Art. 23 alin. (8)
    "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
    Art. 30 alin. (1)
    "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt inviolabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra alin. 1 al art. 279 din Codul de procedura penala Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 162 din 21 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, statuand in sensul constitutionalitatii acestor dispozitii legale. Cu acel prilej Curtea Constitutionala a retinut: "Conditionarea punerii in miscare a actiunii penale de existenta plangerii prealabile a persoanei vatamate reprezinta o exceptie de la regula generala a oficialitatii procesului penal, inscrisa in art. 2 alin. 2 din Codul de procedura penala." Aceste reglementari sunt de natura procedurala, iar, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Calitatea procesuala de inculpat este definita in art. 23 din Codul de procedura penala, potrivit caruia "Persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte in procesul penal si se numeste inculpat". Aceasta calitate de inculpat nu reprezinta o prejudecare a cauzei si nu rastoarna prezumtia de nevinovatie prevazuta la art. 23 alin. (8) din Constitutie, iar textul de lege criticat "nu contravine nici prevederilor art. 22 alin. (1) din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului la viata, precum si a dreptului la integritatea fizica si psihica ale persoanei, deoarece in mod evident nu contine dispozitii de natura sa aduca atingere acestor drepturi fundamentale ale omului, obiectul reglementarii sale constituindu-l doar procedura de punere in miscare a actiunii penale numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere".
    De asemenea, prin Decizia nr. 163 din 21 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, si prin deciziile nr. 195 si nr. 197 din 12 octombrie 2000, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 543 din 1 noiembrie 2000, Curtea a solutionat si alte exceptii de neconstitutionalitate privind art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, statuand, in mod constant, ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Solutiile si considerentele deciziilor mentionate sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
    Curtea constata, de asemenea, ca art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala nu contravine nici prevederilor art. 30 alin. (1) din Constitutie, referitoare la garantarea inviolabilitatii dreptului de exprimare, neincidente in cauza, intrucat reglementarea procedurala supusa controlului de constitutionalitate nu aduce nici o restrangere exercitiului acestui drept fundamental. Restrangerea este prevazuta in dreptul substantial, respectiv prin incriminarea faptelor de insulta si de calomnie, prevazute la art. 205 si 206 din Codul penal, fiind intemeiata pe prevederile art. 30 alin. (6) din Constitutie, potrivit carora "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ovidiu Razvan Savaliuc in Dosarul nr. 136/2000 al Judecatoriei Targoviste.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Radu