DECIZIE Nr.
578 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 534 din 7 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader - judecător
Marinela
Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Berecki Marton Attila în Dosarul nr. 5.943/2004 al
Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 20 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 5.943/2004, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Berecki
Marton Attila într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt
încălcate prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) referitoare la
garantarea dreptului la apărare. In acest sens, autorul excepţiei arată că
declaraţia dată de martor în faza de urmărire penală nu are relevanţă juridică
şi nu poate echivala cu o depoziţie propriu-zisă, câtă vreme procedura de
audiere a martorilor în prima fază a procesului penal nu este publică, orală şi
contradictorie, iar inculpatul (sau apărătorul său), nefiind prezent la
administrarea unei astfel de probe, nu-si poate face o apărare eficientă,
întrucât nu poate pune întrebări martorului.
Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa
cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate nu afectează dreptul la apărare, întrucât
inculpatul a avut posibilitatea să cunoască declaraţia dată de martor în cursul
urmăririi penale, fie prin apărătorul ales, fie cu ocazia prezentării
materialului de urmărire penală. De asemenea, când inculpatul se consideră prejudiciat, poate folosi
împotriva hotărârii judecătoreşti căile de atac prevăzute de lege, beneficiind,
aşadar, de toate garanţiile procesuale pentru realizarea dreptului la apărare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, cu
denumirea marginală - Ascultarea martorului,
expertului sau interpretului, care are următorul
conţinut: „Dacă ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă,
instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmăririi penale
şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală au mai
fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare
la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză şi
cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 275 din 26 iunie 2003, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, şi Decizia nr. 918 din 14 decembrie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a
respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate pentru considerentele
acolo arătate.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor menţionate mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Faţa de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d)şi al
art. 147 alin. (4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Berecki Marton Attila în Dosarul nr. 5.943/2004 al
Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu