DECIZIE   Nr. 577 din  3 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele masuri pentru privatizarea societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. si "Electrica Banat" - S.A., precum si unele masuri pentru reglementarea activitatilor societatilor comerciale din domeniul distributiei de energie electrica

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1099 din  6 decembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele masuri pentru privatizarea societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. si "Electrica Banat" - S.A., precum si unele masuri pentru reglementarea activitatilor societatilor comerciale din domeniul distributiei de energie electrica, exceptie ridicata de Municipiul Medgidia, prin primar, in Dosarul nr. 279/COM/2005 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde consilier juridic Ramona Roman pentru autorul exceptiei, lipsa fiind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate pentru motivele invocate in fata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca in realitate critica autorului exceptiei vizeaza contradictia dintre art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 si art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003, iar nu contrarietatea textului de lege supus controlului de constitutionalitate fata de Legea fundamentala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 279/COM/2005, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele masuri pentru privatizarea societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. si "Electrica Banat" - S.A., precum si unele masuri pentru reglementarea activitatilor societatilor comerciale din domeniul distributiei de energie electrica, exceptie ridicata de Municipiul Medgidia, prin primar, cu prilejul solutionarii unei actiuni in constatare a dreptului de proprietate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin dreptului de proprietate protejat de art. 44 si art. 136 alin. (2) si (4) din Constitutie. In motivarea acestei sustineri arata ca, potrivit dispozitiilor art. 3 alin. (1) - (3) din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003, sistemele de iluminat public apartin proprietatii publice a unitatilor administrativ-teritoriale. Or, art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004, care prevede ca "bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activitatii de iluminat public, inregistrate in patrimoniul societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice, sunt proprietatea acestora", realizeaza, in fapt, un transfer abuziv al dreptului de proprietate. In sprijinul acestor sustineri invoca prevederile art. 21 lit. d) si f) din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003, coroborate cu cele ale art. 30 alin. (2) lit. c) din acelasi act normativ, prevederi care consacra dreptul autoritatilor publice locale de a adopta hotarari sau de a emite dispozitii cu privire la gestionarea serviciului public, precum si de a adopta hotarari de aprobare a Regulamentelor de organizare si functionare a serviciilor de iluminat public. Aceasta dovedeste, in opinia sa, faptul ca textul de lege criticat "nesocoteste dispozitiile aflate in vigoare la aparitia sa, intrucat consiliile locale nu ar putea dispune, prin adoptarea de hotarari, de bunuri ce nu i-ar apartine, anume serviciul de iluminat public".
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. In acest sens, arata ca art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003 si art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 reglementeaza distinct doua categorii de bunuri aferente infrastructurii tehnice edilitare publice: unele inscrise in patrimoniul societatilor comerciale, iar altele facand parte din patrimoniul public al unitatilor administrativ-teritoriale. Astfel, aminteste ca insusi art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003 prevede exceptii de la norma pe care o instituie, iar textul de lege supus controlului de constitutionalitate constituie o astfel de exceptie. In sprijinul acestei concluzii considera ca sunt si prevederile alin. (2) al art. 13 din Legea nr. 570/2004, potrivit carora "bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activitatii de iluminat public, altele decat cele prevazute la alin. (1), urmeaza regimul proprietatii stabilit la art. 3 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 42/2004". Asa fiind, cele doua texte legale respecta atat garantarea proprietatii private a societatilor comerciale, cat si a proprietatii publice a unitatilor administrativ-teritoriale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Astfel, coroborand prevederile art. 13 din Legea nr. 570/2004 cu cele ale art. 3 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003, arata ca "bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activitatii de iluminat public constituie proprietate publica a unitatilor administrativ-teritoriale, mai putin bunurile care sunt exceptate potrivit legii, si anume cele care sunt inregistrate in patrimoniul societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice, care sunt proprietatea acestora".
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 sunt constitutionale. Astfel, raportandu-se la prevederile art. 44 din Constitutie, aminteste ca alin. (1) al acestui articol da legiuitorului dreptul de a stabili continutul si limitele dreptului de proprietate. Acesta poate stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Prin urmare, legiuitorul va putea institui limitari rezonabile in valorificarea acestui drept subiectiv. Art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 nu a facut decat sa dea expresie acestor imperative, in limitele stabilite de Legea fundamentala. Cat priveste critica de neconstitutionalitate raportata la art. 136 alin. (2) si (4) din Constitutie, arata ca textul de lege criticat nu contine norme contrare acestor dispozitii constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele masuri pentru privatizarea societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. si "Electrica Banat" - S.A., precum si unele masuri pentru reglementarea activitatilor societatilor comerciale din domeniul distributiei de energie electrica, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.198 din 15 decembrie 2004, dispozitii potrivit carora: "Bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activitatii de iluminat public, inregistrate in patrimoniul societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice, sunt proprietatea acestora. Folosinta acestor bunuri de catre un operator autorizat sa desfasoare serviciul de iluminat public la nivelul unei unitati administrativ-teritoriale se va face prin delimitare patrimonial-contabila, in scopul determinarii tarifelor stabilite prin regulamentele Autoritatii Nationale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodarie Comunala, in termenii si in conditiile negociate direct de catre operatorul autorizat cu proprietarul acestor bunuri."
    In opinia autorului exceptiei dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 44 si art. 136 alin. (2) si (4) din Constitutie, conform carora:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    - Art. 136 alin. (2) si (4): "(2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale. [...]
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca esenta criticilor formulate impotriva art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 vizeaza, in fapt, existenta unui pretins "transfer abuziv" de bunuri din proprietatea publica in proprietatea privata. Astfel, autorul exceptiei considera ca acest text de lege dispune trecerea in proprietatea societatilor comerciale a unor bunuri care, potrivit art. 3 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003 privind organizarea si functionarea serviciilor de iluminat public, aprobata prin Legea nr. 475/2003, apartin proprietatii publice a unitatilor administrativ-teritoriale.
    Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca bunurile vizate de textul de lege criticat nu intra in categoria celor nominalizate in art. 136 alin. (3) din Constitutie, care "fac obiectul exclusiv al proprietatii publice". Prin urmare, statul, prin autoritatea sa legiuitoare, poate dispune in privinta incadrarii acestora in proprietatea publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, in privinta modificarii regimului lor juridic, chiar si in privinta instrainarii lor. Asemenea acte legislative de dispozitie nu contravin prevederilor constitutionale care consacra principiul garantarii si ocrotirii proprietatii publice.
    In situatia supusa controlului Curtii, legiuitorul, in limitele cadrului constitutional, a prevazut in art. 3 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003 ca sistemele de iluminat public apartin proprietatii publice a unitatilor administrativ-teritoriale. In acelasi timp, prin cea de-a doua teza a textului de lege amintit a precizat ca de la aceasta regula pot fi instituite, prin lege, exceptii. Una dintre aceste exceptii o reprezinta chiar dispozitiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004, care constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Aceasta concluzie este confirmata si de dispozitiile alin. (2) al aceluiasi articol, potrivit caruia "Bunurile aferente infrastructurii tehnico-edilitare afectate activitatii de iluminat public, altele decat cele prevazute la alin. (1), urmeaza regimul proprietatii stabilit la art. 3 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 42/2003 privind organizarea si functionarea serviciilor de iluminat public, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 475/2003, cu modificarile si completarile ulterioare".
    Asa fiind, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu aduc atingere garantiilor constitutionale ale dreptului de proprietate publica consacrate in art. 136 alin. (2) si (4).
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la art. 44 din Constitutie, Curtea observa ca aceste dispozitii constitutionale nu au incidenta in cauza, intrucat punctul de vedere sustinut de autorul exceptiei tinde la protejarea proprietatii publice, iar nu a celei private.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 570/2004 privind unele masuri pentru privatizarea societatilor comerciale filiale de distributie si furnizare a energiei electrice "Electrica Dobrogea" - S.A. si "Electrica Banat" - S.A., precum si unele masuri pentru reglementarea activitatilor societatilor comerciale din domeniul distributiei de energie electrica, exceptie ridicata de Municipiul Medgidia, prin primar, in Dosarul nr. 279/COM/2005 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Patricia Marilena Ionea